Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 10АП-5150/2009

09 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-26797/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО "Мясокомбинат Клинский"): Подоксенов М.В., представитель по доверенности б/н от 22.10.2009 г.,

от ответчика (МУП "Водоканал"): Черемина Е.В., представитель по доверенности N 992 от 01.10.2009 г.,

3-и лица: Администрация Клинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

МУП "Клинводоканал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2009 года по делу N А41-26797/08, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ОАО "Мясокомбинат Клинский" к МУП "Водоканал"

о взыскании 1 757 411 руб.97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Клинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 757 411 руб. 97 коп., составляющих задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализацию за период с 10.01.2008 г. по 15.04.2008 г. согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.12.2005 г. N 141.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно и необоснованно применил при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в период с 10.01.2008 г. по 15.04.2008 г. повышающий коэффициент "2".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Клинского муниципального района Московской области и МУП "Клинводоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Мясокомбинат Клинский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Администрация Клинского муниципального района Московской области и МУП "Клинводоканал" о времени и месте настоящего судебного заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От МУП "Клинводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Водоканал" и ОАО "Мясокомбинат Клинский" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.12.2005 г. N 141, предметом которого является оказание МУП "Водоканал" услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод для абонента. При исполнении названного договора стороны договорились руководствоваться "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила)", Федеральным законом "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N7-ФЗ и иными нормативно- техническими актами.

Правовые отношения сторон урегулированы нормами права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями указанного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основанием для предъявления ОАО "Мясокомбинат Клинский" настоящего иска послужило, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, вследствие необоснованно примененного повышающий коэффициент "2" при расчете платы за сброс ПДК загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанные вводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора абонент принял на себя обязанность осуществлять контроль за предельно-допустимую концентрацию загрязненности сточных вод и режима их сброса в соответствии с предусмотренными показателями.

Положениями пункта 5.2.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.12.2005 г. N 141 стороны установили, что оплата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации ответчика с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ производится по завышенным тарифам в соответствии с действующим законодательством и порядком взимания платы, Утвержденного Постановлением Главы Администрации Клинского района. Оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ сброшенных со сточными водами в систему канализации производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

При осуществлении очередного контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод МУП "Водоканал" был составлен акт отбора проб сточных вод от 15.04.2008 г., подписанные представителями истца без замечаний.

На основании указанного акта МУП "Водоканал" был произведен расчет взимания платы за сброс загрязняющих веществ (л.д.25).

Акт отбора проб и расчет взимания платы истцом не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

Ответчик выставил истцу счет, который был оплачен в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 69 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 70 Правил).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2009 года по делу N А41-26797/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев