Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 10АП-4020/2009

09 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-1124/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

истец: не явился, надлежаще извещен,

ответчик: не явился, надлежаще извещен,

3-е лицо: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-1124/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.

по иску государственного унитарного предприятия "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРКЕТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги (ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственности "ТРЕЙД МАРКЕТ" (ООО "ТРЕЙД МАРКЕТ") задолженность по арендной плате в размере 42687 руб.83 коп. и пени в размере 36372 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 г. по делу N А41-1124/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 01.10.2005 г. между ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги и ООО "ТРЕЙД МАРКЕТ" заключен договор N 48 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ответчику в аренду на срок с 01.10.2005 г. по 01.10.2010 г. предоставлено нежилое помещение общей площадью 108,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,07373 га по адресу: Московская область, Каширский район, г.Ожерелье, ул.Стадионная, павильон "Кулинария".

В соответствии с пунктом 5.1 данного арендная плата вносится ответчиком ежемесячно в срок до 10-го числа отчетного месяца в размере, установленном в приложении N 2 к договору аренды.

01.04.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 48, согласно которому арендная плата с 01.04.2008 г. составляет 35766 руб. 39 коп.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2008 г. по 22.12.2008 г. за ним образовалась задолженность в размере 42687 руб. 83 коп.

Поскольку указанная сумма долга ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец на основании пункта 6.1 договора аренды начислил ответчику на сумму долга за период с 01.06.2008 г. по 20.08.2008 г. пени в размере 36372 руб. 60 коп.

Ответчик и третье лицо в суд первой инстанции не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 42687 руб. 83 коп., исходил из того, что оно основано на законе и договоре аренды.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате арендной платы за спорный период в размере 42687 руб. 83 коп., тогда как доказательства погашения указанной суммы долга суду не представлены. Суд, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал указанное выше требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции на основании п.6.1 договора аренды N 48, предусматривающего обязанность арендатора по уплате пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.06.2008 г. по 20.08.2008 г. в размере 36372 руб. 60 коп. Оспаривая решение суда, ответчик со ссылкой на выписку из реестра федерального имущества указывает, что арендуемое им по договору аренды N 48 недвижимое имущество является федеральной собственностью, в связи с чем указанный договор мог быть заключен в силу ст.ст.209, 608 ГК РФ только с согласия собственника имущества. По утверждению истца, договор аренды N 48 был заключен сторонами без согласия на то собственника спорного имущества, что свидетельствует о его ничтожности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленной в материалы дела Выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 16.01.2006 г. следует, что здание магазина-павильона "Кулинария" по адресу: Каширский район, г.Ожерелье, ул.Стадионная находится в федеральной собственности (л.д. 36-40).

На основании указания Министерства путей сообщения РФ "Ш-2962у от 29.12.1999 г. "О закреплении имущества в хозяйственном ведении" помещение названного выше магазина общей площадью 108,90 кв.м. закреплено за ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2005 г. (л.д. 51).

Согласно акту приема-передачи от 20.08.2008 г. нежилое помещение передано в пользование ответчику на основании договора аренды N 48.

Как усматривается из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, в ведении которого находится указанное имущество, привлечено определением суда от 10.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 54).

Согласно ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Возражения относительно передачи спорного недвижимого имущества в аренду ответчику по договору N 48 от 01.10.2005 г. со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанная сделка совершена без согласия собственника недвижимого имущества. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на неправомерность удовлетворения исковых требований, не оспаривает факт наличия у него задолженности по договору аренды N 48 от 01.10.2005 г. в указанном в иске размере. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения им своих договорных обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО "ТРЕЙД МАРКЕТ" суммы долга и пени судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-1124/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова