Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 10АП-5257/2009

10 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-2329/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Демаковой О.В., по доверенности N 109 от 20.10.2009г.;

от заинтересованного лица: Соломиной Т.В., по доверенности N 66 от 25.09.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-2329/09, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "АБИК Септа" к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АБИК Септа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 615 754 рублей 60 копеек, обязании уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 547 674 рублей 60 копеек, обязании компенсировать расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 80 000 рублей, о возврате уплаченной государственной пошлины (т.1 л.д. 3-6, 128-130; т.2 л.д. 41-44, 54-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-2329/09 заявленные требования удовлетворены частично, с таможенного органа взыскана сумма излишне уплаченного НДС в размере 3 615 754 рублей 60 копеек, 547 674 рублей 60 копеек - процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, а также из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 395 рублей 66 копеек. В возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный заявителем товар - дезинфицирующие средства "Септабик", "Бромосепт 50П" и "Бромосепт 50% раствор", подлежат налогообложению по ставке НДС равной 10%, следовательно, излишне уплаченный налог подлежит возврату, а за несвоевременный возврат - подлежат начислению проценты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня указала, что Письмом N 09-12/1824 от 04.03.2008г. у общества запрошен документ, выданный в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 736 от 30.10.2006г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, подтверждающий, что спорный товар является лекарственным средством или изделием медицинского назначения, а также платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет таможни. Таможенный орган также указал, что согласно официального издания Государственного реестра лекарственных средств, дезинфицирующие средства "Септабик", "Бромосепт 50П" и "Бромосепт 50% раствор" не являлись зарегистрированными лекарственными средствами на момент таможенного оформления. В настоящее время Правительством РФ N 688 от 15.09.2008г. установлен перечень кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10%, в котором отсутствует код товара, установленный на средства дезинфекции по Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) - 939200. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что юридическое лицо, направляющее в Министерство здравоохранения РФ заявление с просьбой зарегистрировать ввозимый препарат, не может диктовать форму ответа и предлагать свой вариант бланка указанных документов. В Министерстве существуют утвержденные и зарегистрированные бланки свидетельств, форму которых невозможно изменить по просьбе отдельного юридического лица. Кроме того, форма регистрационного удостоверения выдавалась в тот период времени, когда издан Приказ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный. Пояснив, что при этом таможенный орган не оспаривает правильность расчета сумму переплаты и суммы подлежащих уплате процентов.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив при этом, что Общество не возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Обществом по ГТД N 10126090/041006/0002873, N 10126090/041006/0002875, N 10126090/120207/0000390, N 10126090/120207/0000391, N 10126090/170507/0001768, N 10126090/170507/0001771, N 10126090/170707/0002530, N 10126090/200208/0000639, N 10126090/200208/0000642, N 10126090/020608/0002445, N 10126090/020608/0002447 (т.1 л.д. 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53) на территорию Российской Федерации везен товар - дезинфицирующие средства "Септабик", "Бромосепт 50П" и "Бромосепт 50% раствор".

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 121 от 27.05.2008г., N 41 от 15.02.2008г., N 189 от 12.07.2007г., N 114 от 04.05.2007г., N 48 от 09.02.2007г., N 239 от 03.10.2006г. (т.1 л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 65) и отметками таможенного органа на грузовых таможенных декларациях подтверждается факт оплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного товара по ставке 18%.

Выписки из лицевого счета общества свидетельствуют о зачислении денежных средств по платежным поручениям на счет таможни (т.1 л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64). 29 февраля 2008 года общество обратилось в таможню с Заявлением о возврате излишне уплаченного по ГТД N 10126090/041006/0002873, N 10126090/041006/0002875, N 10126090/120207/0000390, N 10126090/120207/0000391, N 10126090/170507/0001768, N 10126090/170507/0001771, N 10126090/170707/0002530, N 10126090/200208/0000639, N 10126090/200208/0000642 НДС в размере 2 974 280 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 121-122).

Письмом N 09-12/1814 от 04.03.2008г. (т.1 л.д. 30) обществу сообщено о невозможности произвести возврат 2 974 280 рублей 55 копеек, поскольку для производства возврата надлежит предоставить документ, выданный Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, подтверждающий, что оформленный товар является лекарственным средством или изделием медицинского назначения.

12 декабря 2008 года общество обратилось в таможню с Заявлением о возврате излишне уплаченного по ГТД N 10126090/020608/0002445, N 10126090/020608/0002447 НДС в размере 641 474 рублей 05 копеек (т.1 л.д. 126-127).

Письмом N 09-12/12790 от 17.12.2008г. (т.1 л.д. 125) обществу сообщено о невозможности произвести возврат, так как форма письма не соответствует форме заявления о возврате, определенной ГТК России N 607 от 25.05.2004г. и отсутствуют документы, необходимые для принятия решения о возврате.

Заявления о возврате излишне уплаченного налога мотивированы тем, что ввезенный товар является медицинским изделием, ставка для которого равна 10%.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации:

следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:

лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС России "О применении ставки НДС в размере 10 процентов при реализации изделий медицинского назначения и лекарственных средств" N ШТ-6-03/644@ от 27 июня 2006 года, в соответствии с письмом МНС России от 28 января 2002 года N ВГ-6-03/99 "Разъяснение об исчислении НДС на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукцию" до утверждения Правительством Российской Федерации вышеназванных кодов с 1 января 2002 года при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами ОКП, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10 апреля 1996 года N N ВЗ-4-03/31н, 03-04-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" (зарегистрировано в Минюсте России 7 мая 1996 года, регистрационный номер 1081).

В силу вышеуказанного письма не подлежат обложению налогом реализуемые предприятиями (организациями) всех форм собственности отечественные изделия медицинского назначения и медицинская техника (при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии), протезно-ортопедические изделия, включая изделия - полуфабрикаты, помещенные под кодовыми обозначениями 938000 - 939000 "Препараты биологические", "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения" и 940000 "Медицинская техника", обувь ортопедическая, изготовляемая по индивидуальным заказам на ортопедических колодках, а также другая продукция только медицинского назначения, указанная в других разделах (группах, подгруппах) Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) ОКП.

В материалах дела имеются Сертификат соответствия N POCC IL.ХП09.В01397 (т.1 л.д. 16), Сертификат соответствия N POCC IL.ХП09.В01182 (т.1 л.д. 18), Сертификат соответствия N POCC IL.ХП09.В01324 (т.1 л.д. 19) и Сертификат соответствия N POCC IL.ХП09.В01325 (т.1 л.д. 21), в которых в отношении "Септабик", "Бромосепт 50П" и "Бромосепт 50% раствор" указан код ОК 005 (ОКП) 93 9210.

Поскольку данным товарам присвоен код ОКП 93 9210, он относится к классу "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения" (код ОКП 930000), а значит не может не быть продукцией медицинского назначения.

Ссылки таможенного органа на Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%" N 688 от 15 сентября 2008 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт вступил в силу 01 октября 2008 года, т.е. уже после ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации и возникновения у заявителя права на налоговую льготу в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд соглашается с позицией заявителя относительно того, что квалифицирующим признаком отнесения продукции к изделиям медицинского назначения является соответствие кода ОКП, считает, что налоговое законодательство (до принятия соответствующего Постановления Правительства РФ) связывало применение льготы по НДС с кодовым обозначением продукции в ОКП, а не с внесением в перечень медицинских изделий или перечень лекарственных средств. В соответствии с п.1 и п.4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дезинфицирующие средства, ввезенные на территорию Российской Федерации обществом, облагались налогом на добавленную стоимость и оплачены по ставке 18%, а не 10%.

Заявления о возврате денежных средств поданы обществом в Ногинскую таможню соответственно 29 февраля 2008 года и 12 декабря 2008 года.

Таким образом, возврат излишне уплаченных сумм налога должен был быть произведен таможенным органом в срок до 29 марта 2008 года и 12 января 2009 года.

На момент вынесения решения суда в первой инстанции и на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение о возврате и возврат денежных средств не осуществлен.

В связи с тем, что в установленный срок излишне уплаченный НДС не был возвращен, на сумму излишне уплаченного налога подлежат начислению проценты.

Сумма излишне уплаченного налога 3 615 754 руб. 60 коп. и сумма процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 547 674 рублей 60 копеек исчислена согласно Расчета на 27 августа 2009 года (т.2 л.д. 55-57) проверены судом. Расчет указанных сумм таможенным органом не оспариваются.

Доказательств неправильного исчисления суммы излишне уплаченного налога и суммы процентов таможенным органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости обложения дезинфицирующих средств "Септабик", "Бромосепт 50П" и "Бромосепт 50% раствор" по ставке НДС равной 10% и осуществления возврата излишне уплаченного НДС, начисления процентов за несвоевременный возврат.

Доказательств обратному, таможней суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-2329/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев