Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 10АП-5147/2009

09 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-20730/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова Ю.А. по доверенности от 24.08.2009 г., Маркина О.С. по доверенности от 21.10.2009 г.,

от ответчика: Попова Е.В. по доверенности от 14.10.2009 г., Королева А.Б., решение N 1 от 22.06.2009 г., Топчий В.И. по доверенности от 21.09.2009 г.,

от 3-его лица: Игнатов В.С. по доверенности от 22.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Горбачева Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Евротехника"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 г. по делу N А41-20730/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску предпринимателя Горбачева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР",

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евротехника",

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ООО "ЦЕНТР") освободить занимаемое им помещение - магазин N 44 общей площадью 271,2 кв.м. по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Маяковского, д.9.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротехника" (ООО "Евротехника").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 г. по делу N А41-20730/09 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Горбачев А.В. и ООО "Евротехника" подали апелляционные жалобы, в которых просят указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 19 апреля 2005 года между ООО "Евротехника" (арендодатель) и ООО "Центр" (арендатор) был заключен договор N 19-04/05-А аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался передать ответчику в аренду первый этаж (пом. N N 1-14) нежилого помещения - магазина N 44, инв. N 418, лит. А общей площадью 271, 20 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Маяковского, дом 9. Пунктом 7.1. данного договора установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 19 апреля 2015 года.

Указанное выше помещение было передано ответчику по акту приема-передачи недвижимости от 20 апреля 2005 г. 26 ноября 2007 года ООО "Евротехника" по договору купли-продажи N 12/11-07-М44 продало указанное выше недвижимое имущество Горбачеву А.В.

26.11.07 г. между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи имущества.

Право собственности Горбачева А.В. на магазин N 44 по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, 9 зарегистрировано в установленном порядке 24.01.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

25 января 2008 года Горбачев А.В. направил в адрес ООО "Центр" уведомление о смене собственника и переходе к нему прав и обязанностей ООО "Евротехника" по договору N 19-04/05-А от 19.04.05 г.

Истец указывает, что 04.04.2008 г. отделом государственного пожарного надзора по Раменскому району г.Бронницы, г.Жуковский в отношении спорного объекта недвижимости была проведена проверка на предмет соблюдения арендатором требований пожарной безопасности, в ходе которой были установлены следующие нарушения: на окнах используются глухие металлические решетки вместо распашных, руководитель ООО "Центр" не проходил обучение по противопожарному минимуму, первичные средства пожаротушения не пронумерованы согласно ГОСТ, о чем были составлены акт N 389 от 04.04.2008 г. и протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности. В этот же день руководителю ООО "Центр" было выдано предписание N 161 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Нарушения пожарной безопасности ответчиком устранены не были, о чем свидетельствует составленный органом пожарного надзора акт N 74 от 16.02.2009 г.

27.04.2009 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости устранения имеющихся нарушений договора аренды в 10-дневный срок с даты получения настоящего уведомления (Т.1 л.д. 74).

В направленном в адрес истца письме от 29.04.2009 г. ООО "ЦЕНТР" сообщило, что нарушения в части пожарной безопасности им устранены. Решение вопроса о демонтаже решеток относится, по мнению ответчика, к компетенции собственника помещения и что в случае возложения обязанности по демонтажу на арендатора истец должен указать за чей счет будут производиться эти работы (Т.1 л.д. 75).

Истец со ссылкой на подпункт "г" п.7.4 договора аренды, предусматривающий право арендодателя досрочно отказаться от его исполнения, а также право на расторжение договора во внесудебном одностороннем порядке в случае, если арендатор не исполнил предусмотренное договором или законодательством РФ обязательство, и не исправил допущенное нарушение в течение 10 рабочих дней с даты, когда арендодатель уведомил арендатора о допущенном нарушении и потребовал его исправления, указывает, что 14.05.2009 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды с указанием на допущенное ответчиком нарушение его условий.

Так как ООО "Центр" продолжало пользоваться спорным помещением, нарушая, по мнению истца, условия договора аренды, нормы закона, истец 04.06.2009 г. на основании п.7.7 договора аренды N 19-04/05-А от 19.04.05 г. направил ответчику уведомление о расторжении данного договора в одностороннем порядке и необходимости возврата арендуемого помещения в течение 6 дней с даты получения настоящего уведомления (Т.1 л.д. 111).

Поскольку ответчик не освободил арендуемое помещение, Горбачев А.В. на основании ч.2 ст.450, ст.622 ГК РФ обратился в суд с требованием об обязании его освободить указанное выше помещение.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие нарушений с его стороны условий договора аренды.

Третье лицо просило удовлетворить исковые требования.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в данном случае оснований для досрочного расторжения договора аренды N 19-04/05-А от 19.04.2005 г., отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец заявляет свои требования, утверждая, что со стороны ответчика не были устранены допущенные им нарушения требований пожарной безопасности, в том числе требования о демонтаже глухих металлических решеток на окнах. Данное обстоятельство, по утверждению истца, явилось основанием для одностороннего расторжения договора аренды в соответствии с подпунктом "г" пункта 7.4 этого договора.

Апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Суду не представлены доказательства того, что именно ответчик установил глухие решетки на окнах арендованного им помещения.

Третье лицо не представило доказательства отсутствия решеток на окнах на момент заключения договора аренды с ответчиком.

Со стороны истца также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение было продано ему обществом с ограниченной ответственностью "Евротехника" без решеток на окнах.

Как следует из материалов дела, к договору аренды N 19-04/05-А от 19.04.2005 г. в качестве приложения N 1 приложены фотографии нежилого помещения, переданного ответчику в аренду в рамках данного договора, на которых отображены окна без решеток (Т.1 л.д. 23-41). В судебном заседании апелляционного суда представители Горбачева А.В. и ООО "Евротехника" признали, что на представленных фотографиях сфотографированы окна с внешней стороны здания, на которых решетки никогда не устанавливались.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что фактически решетки имеются на окнах арендуемого помещения, выходящих во двор. Но эти окна на фотографиях отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что пользование на правах аренды помещением, на окнах которого были установлены глухие решетки до передачи указанного помещения арендатору, нельзя признать свидетельством нарушения арендатором требований пожарной безопасности.

Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что при отсутствии письменного согласия арендодателя об ином в течение всего срока аренды арендатор не имеет право проводить как внутри, так и снаружи помещения никаких работ, направленных на изменение помещения, если указанные работы не были предусмотрены настоящим договором и (или) Планом обустройства помещения, в том числе арендатор обязуется не осуществлять перепланировку помещения, а также не размещать как внутри, так и снаружи помещения какое-либо оборудование или иные объекты и вещи, не предусмотренные Планом обустройства помещения.

Таким образом, ответчик не вправе был производить иные работы, чем предусмотренные указанным Планом обустройства помещения.

Исследовав План обустройства помещения, являющийся приложением N 3 к договору аренды, апелляционный суд установил, что в данный план не было включено выполнение арендатором работ по установке глухих металлических решеток на окнах помещения (Т.1 л.д. 44). Более того, в разделе "Разные работы" Перечня работ текущего ремонта (Приложение N 2) предусмотрено выполнение работ по укреплению и устройству металлических решеток, ограждений окон помещения, что свидетельствует о наличии на момент заключения договора аренды решеток на окнах (Т.1 л.д. 42-43).

Вместе с тем, пунктом 4.7 договора аренды арендодателю предоставлено право в любое время на свое усмотрение производить самостоятельно любые ремонтные работы в отношении спорного помещения или любых его частей или давать разрешение на такие работы любым третьим лицам, в том числе производить перестройку, если это не затрагивает планировку помещения и не создает существенных препятствий арендатору осуществлять разрешенную деятельность в помещении; такие работы осуществляются в результате выдачи уполномоченными органами соответствующих обязательных указаний; такие работы необходимы для нормального функционирования помещения. Указанные работы производятся в присутствии представителя арендатора. В случае проведения в отношении помещения работ, разрешенных настоящим пунктом, арендатор обязуется оказать арендодателю необходимое содействие в проведении указанных работ и не будет требовать от арендодателя в связи с проведением указанных работ возмещения каких-либо убытков, или предоставления какой-либо компенсации, включая предоставление на время иных помещений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным довод ООО "ЦЕНТР" о необходимости получения от истца разрешения на производство демонтажа решеток в письменной форме. Доказательств направления истцом соответствующих указаний и доказательств получения их ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал того, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, либо законодательством РФ, тогда как в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды и признал указанный договор действующим.

Апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 136,137 АПК РФ.

Довод истца о том, в рамках предварительного судебного заседания не было объявлено о его окончании и не выяснялся вопрос о готовности участвующих в деле лиц к рассмотрению дела по существу, опровергается протоколом судебного заседания от 24.08.2009 г., из которого следует, что суд вынес определение о завершении предварительного заседания и о переходе к рассмотрению дела по существу. В протоколе отсутствуют сведения о том, что кто-либо из присутствующих в судебном заседании лиц возражал против перехода судом к рассмотрению дела по существу. Отсутствуют такие сведения и в замечаниях на протокол судебного заседания, принесенных со стороны ООО "Евротехника".

В связи с изложенным в удовлетворении требования об освобождении ответчиком занимаемого им по договору аренды N 19-04/05-А от 19.04.2005 г. отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-20730/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова