Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 10АП-4937/2009

г. Москва

16 ноября 2009 года

Дело N А41-18224/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г., при участии в заседании:

от истца: Абрамов М.И., представитель по доверенности от 02.02.2009г. N 4,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Трейд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-18224/09,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания "Залда" к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки N105 от 17.08.2007г. в размере 1 477 523 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 527 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания "Залда" (далее - ООО "ТПК "Залда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки N 105 от 17.08.2007г. в размере 1 477 523 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 527 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года с ООО "Импэкс-Трейд" в пользу ООО "ТПК "Залда" взыскано 1 477 523 руб. 00 коп. основного долга, 58 699 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 221 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.77-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Импэкс-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д.82-83).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против доводов апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела 17 августа 2007 года между ООО "ТПК "Залда" (поставщик) и ООО "Импэкс-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 105, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - алкогольную продукцию, а последний - принять его и уплатить.(л.д.10-11).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию должен осуществляться с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Согласно п.7.1 срок действия договора стороны установили с момента подписания и до 17 августа 2008 г.

В последующем, дополнительным соглашением от 17.08.2008г. договор был пролонгирован сроком на 1 год (л.д.12).

В соответствии с товарными накладными N 00000105 от 06.02.2009 г., N 00000138 от 17.02.2009 N 00000172 от 27.02.2009 г., N 00000238 от 17.03.2009 г. истец во исполнение своих обязательств по данному договору ответчику поставил товар на сумму 2 627 868 руб. 00 коп. (л.д. 13-49).

Ответчиком было оплачено 128 768 руб. 00 коп. (л.д. 56).

15 апреля 2009 г. по счету-фактуре и товарно-транспортной накладной N 16765 ответчик осуществил возврат части товара на общую сумму 1 021 577 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты долга и возврата части продукции, задолженности ответчика перед истцом составляет 1 477 523 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатью ответчика (л.д. 9).

Обратившись с иском (л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 105 от 17.08.2007г. в размере 1 477 523 руб.00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 527 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 87, 309, 395, 420, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ. Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.(ст.65 АПК РФ). При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставку товаров обоснованно.

Между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт проценты за пользование чужими денежными средствами составлен с учётом положений п.3.2 договора отдельно по каждой накладной, данный расчёт судом первой инстанции проверен и пересчитан по учётной ставке ЦБ РФ 11 процентов годовых.(л.д.4). Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований частично обоснованным. Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 699 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд цена иска определена в сумме 1 546 050 руб. 66 коп. Платежным поручением N 00726 от 27 апреля 2009 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 230 руб. 25 коп. (л.д.5).

Исковые требования по решению суда удовлетворены частично, а именно: долг в сумме 1477523 руб, проценты в сумме 58699 руб. 80 коп., всего - 1 536 222 руб. 80 коп. Исковые требования удовлетворены в сумме 1 536 222 руб. 80 коп., что составляет 99 процентов от заявленной цены иска - 1 546 050 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, с учётом ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 99 процентов, что составляет 19 037 руб. 95 коп. Остальная часть госпошлины в размере 192 руб. 30 коп. относится на истца.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было исследовано подлинное дополнительное соглашение от 17 августа 2008 года, апелляционным судом отклоняется.

В судебном заседании представителем истца представлены на обозрение суда подлинные договор поставки N 105 от 17 августа 2007 года и дополнительное соглашение от 17 августа 2008 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседание от 09 ноября 2009 года.

Исследовав подлинные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они совпадают с имеющимися в материалах дела копиями.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. ООО "Импэкс-Трейд" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-18224/09 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания "Залда" расходы по оплате госпошлины в сумме 19 037 руб. 95 коп.

В части взыскании госпошлины в сумме 192 руб. 30 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Трейд" в пользу федерального бюджета расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина