Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 10АП-5403/2009

г. Москва

11 ноября 2009 года

Дело N А41-21609/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С., при участии в заседании:

от истца (заявителя): Морозова Н.А., доверенность от 30.04.2009; Горшкова Л.Н., протокол N 1 от 18.01.2009;

от ответчика: Асеева С.А., доверенность от 12.01.2009 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу NА41-21609/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "МТК-Дельта" к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Дельта" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 11-62 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 56 446 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, штрафа в размере 42 334 руб. за неполную уплату НДС, штрафа в размере 378 руб. за неполную уплату земельного налога, начисления пени по состоянию на 30.09.2009 по налогу на прибыль - 45 888 руб., пени по НДС - 3 636 руб., пени по земельному налогу - 392 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год - 282 230 руб., по НДС за февраль 2006 года в размере 211 672 руб., по земельному налогу за 2006 год в размере 1 891 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество отказалось от оспаривания ненормативного акта в части, связанной с земельным налогом (недоимки, пени и штрафа).

Ходатайство заявителя было удовлетворено судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт. По мнению инспекции, общество создает видимость финансово-хозяйственных операций с ООО "Декон Групп" с целью получения налоговой выгоды, поскольку последнее реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, по месту регистрации не располагается, представляет "нулевую" отчетность, имеет "массового учредителя" (которого не удается разыскать). Инспекция приходит к выводу о том, что первичные документы, составленные ООО "Декон Групп", являются недостоверными, поскольку, по мнению налогового органа, подписаны неустановленным лицом. Также инспекция полагает, что общество не проявило должной осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Декон Групп". Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представители общества возражали против доводов инспекции, просили оставить в силе оспариваемый судебный акт. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2008 N 49 (т. 1 л.д. 9-38) и вынесено оспариваемое в части решение от 30.09.2008 N 11-62 (т.д.1., л.д. 39-61).

Основанием для вынесения ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "Декон Групп" (работы, связанные с уборкой снега).

Признавая оспариваемый ненормативный акт в соответствующей части недействительным, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, его неосмотрительности, доказательств отсутствия реальных затрат, доказательств отсутствия необходимости проведения работ по уборке снега, а также доказательств наличия согласованных действий между налогоплательщиком и его контрагентом, направленных не получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и ООО "Декон Групп" (исполнитель) заключен договор от 16.02.2006 N 34-С на установку бункеронакопителей 23 куб.м. (не более чем на 24 часа) и вывоз снега по заявкам заказчика (т. 1 л.д. 67-68). Срок действия договора с 16.02.2006 по 31.03.2006. Стоимость работ по договору установлена в приложении N 1 от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 69).

Из представленной в материалы дела пояснительной записки генерального директора общества - Цветкова В.Ю. (т. 3 л.д. 19) следует, что необходимость заключения договора на оказание услуг по вывозу снега с ООО "Декон Групп" возникла в связи со строительством торгового центра по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 46 и предписанием Госадмтехнадзора (т. 1 л.д. 111-150, т. 3 л.д. 20). Организация по оказанию услуг по вывозу снега была рекомендована генеральным подрядчиком, производящим строительные работы по строительству торгового центра - ООО "Эдельвейс". Договор был подписан лично генеральным директором ООО "МТК-Дельта" Цветковым В.Ю. в присутствии со стороны ООО "Декон Групп" генерального директора Касимова М.Р.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также не представлены доказательства: опровергающие необходимость использования конкретного количества снегоуборочной техники; обосновывающие довод инспекции о необходимости выполнения таких работ (по очистке территории общества) городской коммунальной службой.

Обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены: акт выполненных работ от 28.02.2006 N 193, счет-фактура от 28.02.2006 N 217 на сумму 1 387 630 руб. (в том числе НДС - 211 672 руб. 37 коп.), платежное поручение от 09.11.2006 N 494 на сумму 3 503 484 руб. (в том числе НДС - 534 429 руб. 76 коп.), банковская выписка, счет-фактура от 31.03.2006 N 320 на сумму 2 115 854 руб. (в том числе НДС - 322 757 руб. 39 коп.), карточка счета 60.1 (Контрагенты) за 2006 год.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ, в числе которых необходимость подписания данного документа руководителем организации.

В данном случае, требования, установленные упомянутыми нормами, налогоплательщиком полностью соблюдены.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод о том, что первичные документы подписаны со стороны ООО "Декон Групп" (чьим генеральным директором значится Касимов М.Р., не найденный инспекцией) неустановленным лицом, основан на предположениях, какими-либо документальными доказательствами не подтвержден.

Довод об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков должной осмотрительности также инспекцией не подтверждается.

Доказательств наличия между указанными организациями противоправного сговора, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

Факт открытия ООО "Декон Групп" расчетного счета в банке лишь после подписания договора с налогоплательщиком, сам по себе не свидетельствует о неисполнении последним обязанности по перечислению денежных средств за оказанные услуги. Кроме того, согласно налоговому законодательству договор не входит в число обязательных первичных документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на прибыль и НДС.

Отдельные признаки недобросовестности контрагента налогоплательщика, такие как отсутствие организации по месту ее регистрации, "массовый учредитель", "нулевая отчетность" и т.д., также не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 названного Постановления отмечается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, где указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о возможной недобросовестности контрагента инспекцией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которому публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Как правильно указал суд, налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "Декон Групп", а также не установил фактов согласованности действий общества с ООО "Декон Групп", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также следует обратить внимание на то, что налоговый орган принял расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за март 2006 года по договору от 16.02.2006 N 34-С, заключенному налогоплательщиком с ООО "Декон Групп", и отказался принять по существу аналогичные расходы и вычеты, связанные с этим же договором, за предшествующий период - февраль 2006 года.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части. Более того, доводы инспекции по существу аналогичны доводам, приводимым им ранее в акте проверки и суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу N А41-21609/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина