Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 10АП-5234/2009

г. Москва

12 ноября 2009 года

Дело N А41-7681/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Замулин О.В. по доверенности от 10.02.2009 N 12/07, Яновская И.С. по доверенности от 30.10.2009 N 12/301009, от ответчика: Пармак А.В. по доверенности от 09.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акзо Нобель Декор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2009 г. по делу N А41-7681/09, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Акзо Нобель Декор" к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент+" об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акзо Нобель Декор" (далее - ЗАО "Акзо Нобель Декор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент+" (далее - ООО "Конкурент+"), в котором просило обязать ответчика предоставить истцу право прохода, проезда через принадлежащий последнему земельный участок по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Звездная, д.7, путем установления в пользу истца бессрочного частного сервитута на часть земельного участка - дорогу от ул. Звездная, д.7 до въездных ворот на территорию истца, расположенную по адресу: Московская область, г.Балашиха, Северная промзона, Покровский проезд, вл.9, с установлением соразмерной платы за пользование сервитутом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2009 года по делу N А41-7681/09 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Акзо Нобель Декор" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г.Балашиха, Северная промзона, Покровский проезд, вл.9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.9-12).

ООО "Конкурент+" является собственником земельного участка площадью 18 629 кв.м с кадастровым номером 50:15:01 10 05:0095, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008 (т.1 л.д.13).

01.12.2008 между сторонами спора был подписан договор N 64/08, в соответствии с которым ООО "Конкурент+" предоставляет ЗАО "Акзо Нобель Декор" право проезда автотранспорта к объектам последнего по подъездному пути, находящемуся на земельном участке ответчика по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7 (т.1 л.д.114-118). Согласно пункту 8.6 названного договора он действует с момента подписания до 30 ноября 2009 года включительно.

Письмом от 21.01.2009 N 3 ЗАО "Акзо Нобель Декор" обратилось к ответчику с предложением заключить договор об установлении частного сервитута, однако, ответчик на заключение подобного договора не согласился (т.1 л.д.6).

Ссылаясь на то обстоятельство, что доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости может осуществляться только через земельный участок ответчика, ЗАО "Акзо Нобель Декор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как видно из материалов дела, соглашения об установлении частного сервитута между сторонами достигнуто не было, вследствие чего ЗАО "Акзо Нобель Декор" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении ЗАО "Акзо Нобель Декор" не указывает ни площади, ни кадастрового номера земельного участка, в отношении которого предъявлены требования, равно, как не приводит данных, позволяющих индивидуализировать ту часть земельного участка, которую он просит обременить сервитутом. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта будет невозможным.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что на земельном участке по адресу: г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7, существует проезд, по своим техническим характеристикам позволяющий обеспечивать реальную возможность проезда крупногабаритного грузового автотранспорта к складским зданиям и производственному корпусу истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности организации въезда-выезда на территорию ЗАО "Акзо Нобель Декор", иначе, чем через территорию ООО "Конкурент+", в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что между предыдущим правообладателем принадлежащего ответчику земельного участка (ГНЦ РФ "ГНИИХТЭОС") и ЗАО "Акзо Нобель Декор" было подписано соглашение об установлении сервитута и в силу ст. 275 ГК РФ сервитут, установленный данным соглашением сохраняется, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку упомянутое соглашение (т.1 л.д. 61-62) не соответствует нормам ст. 274 ГК РФ, а именно: подписано с лицом, не являющимся собственником обременяемого земельного участка, и не прошло государственную регистрацию. Кроме того, соглашение было подписано в отношении земельного участка площадью 3.0026га, а ответчику принадлежит 18.629кв.м.

Также несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на выкопировку из земель г.Балашиха ул.Звездная (т.1 л.д.7-8), поскольку данная выкопировка не позволяет достоверно установить факт наличия и конкретное место расположения проезда через территорию ответчика к объектам, принадлежащим истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2009 года по делу N А41-7681/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова