Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 10АП-4690/2009

г. Москва

10 ноября 2009 года

Дело N А41-18169/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Исакова Е.А. по доверенности от 26.10.2009 г.,

от ответчика: Волков А.А. по доверенности от 12.01.2009 г.,

от 3-их лиц: Министерства сельского хозяйства РФ - Косарева Н.И. по доверенности от 31.07.2009 г., Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Федеральное агентство по управлению имуществом не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Дирекция "Агроэлеваторстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-18169/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску федерального государственного учреждения "Дирекция "Агроэлеваторстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэлеваторстрой", при участии в деле третьих лиц - Министерства сельского хозяйства РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области,

о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция "Агроэлеваторстрой" (ФГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэлеваторстрой" (ООО "Агроэлеваторстрой"), в котором просило:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на склад металлический N 2 общей площадью 471,70 кв.м., 1-этажный, инв. N 49-14539 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2004 г.); - признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на металлический склад N 1 общей площадью 471,70 кв.м., 1-этажный, инв. N 49-14539 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2004 г.);

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на лесопильный цех металлический общей площадью 981,10 кв.м., 1-этажный, инв. N 49-14539 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2004 г.); - признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на гараж металлический общей площадью 1092 кв.м., 1-этажный, N 4914539 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2004 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство сельского хозяйства РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. по делу N А41-18169/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 22 апреля 2004 года за обществом с ограниченной ответственностью "Агроэлеваторстрой" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминского района, Марушкинский с.о., пос. ст. Крекшино:

- склад металлический N 2, 1-этажный, общей площадью 471,70 кв.м. N 49-14539, лит.Б с условным номером 50:26:06:04559:002 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2204 г. N 50-01/177-1/2004-193,1); - склад металлический N1, 1-этажный, общей площадью 471,70 кв.м., инв. N49-14599, лит.А с условным номером 50:26:06:04559:001 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2204 г. N50-01/177-1/2004-192.1);

- лесопильный цех металлический, 1-этажный, общей площадью 981,10 кв.м., инв. N 49-14539 с условным номером 59:26:06:04559:004 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2204 г. N 50-01/177-1/2004-195.1); - гараж металлический, 1-этажный, общей площадью 1092 кв.м.. инв. N49-14539, лит В, с условным номером 59:26:06:04559:003 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2204 г. N50-01/177-1/2004-195.1), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (Т.1 л.д. 110-113).

Как усматривается из материалов дела, истец, требуя признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости указывает, что приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 41 от 28.01.1998 г. "Об организации государственного учреждения "Дирекция "Агроэлеваторстрой" было создано ГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой", правопреемником которого является истец. Указанным приказом на ГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой" возложена обязанность заказчика по достройке объектов незавершенного строительства - производственной базы и жилого дома на 90 квартир, расположенных в д. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области.

В связи с этим ГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой" по актам приема-передачи от 09.04.1998 г. приняло от АООТ "Росэлеваторспецстрой" на баланс созданный за счет средств федерального бюджета имущественный комплекс в составе объектов незавершенного строительства, в том числе базы Крекшино (год начала строительства 1992) и жилой дом Крекшино (год начала строительства 1994).

В 1998 г. Администрация Марушкинского сельского поселения Наро-Фоминского района Московской области предоставила ГУ "Дирекция "Агроэлеваторстрой" на праве долгосрочной аренды земельный участок общей площадью 1,87 га с кадастровым номером 50:26:17 01 07:0001, расположенный под производственной базой по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ст. Крекшино, сельское поселение Марушкинское.

В силу изложенного истец со ссылкой на ст. 3.1. Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" считает, что указанный земельный участок относится к федеральной собственности.

Между тем, Администрация Наро-Фоминского района при отсутствии, по мнению истца, на то соответствующих полномочий распорядилась земельным участком общей площадью 1,87 га с кадастровым номером 50:26:17 01 07:0001 путем его передачи ООО "Агроэлеваторстрой" в аренду по договору N 761 от 28.06.2002 г., который истец считает ничтожной сделкой.

Истец указывает, что в 2004 г. ответчик, не имея правовых оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:17 01 07:0001, а также разрешения на строительство на нем объектов, принял участие в приемке в эксплуатацию объектов недвижимости производственной базы, построенных истцом. При этом данные объекты были приняты в эксплуатацию как объекты недвижимости, построенные ООО "Агроэлеваторстрой".

Истец полагает, что у ООО "Агроэлеваторстрой" отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании зарегистрированного права недействительным.

Ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что со стороны истца не были представлены доказательства, подтверждающие его право на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В связи с этим суд указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что в результате государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты были нарушены его имущественные права.

Суд первой инстанции сделал вывод, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена в соответствии с требованиями статьи 218 ГК РФ, статей 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании документов, подтверждающих возникновение данного права.

Вместе с тем, суд признал обоснованным заявление истца о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным отклонение судом первой инстанции исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ч.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлен Акт инвентаризации федерального государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ Дирекция "Агроэлеваторстрой" от 07.07.2004 г., из которого усматривается, что в инвентаризации имущества и подписании данного акта в качестве председателя инвентаризационной комиссии участвовал директор ГУ Дирекция "Агроэлеваторстрои" - Бондик Владимир Иванович (Т.1 л.д.124-127).

В пунктах 2 и 3 указанного акта комиссией зафиксировано, что при наличии на месте основных объектов незавершенного строительства производственной базы в д. Крёкшино, в том числе складов N 1 и N 2, гаража базы, лесопильного цеха с соответствующим технологическим оборудованием, собственником этих объектов согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.04.2004 г. является ООО "Агроэлеваторстрой".

В силу изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что о нарушении прав на спорное недвижимое имущество истцу стало известно не позднее даты подписания указанного выше Акта инвентаризации, то есть 07 июля 2004 г., тогда как с настоящими требованиями он обратился в суд лишь 08 сентября 2008 г., то есть по истечении трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

В п.26 постановления N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, в связи с чем оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-18169/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова