Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 10АП-5237/2009

г. Москва

11 ноября 2009 года

Дело N А41-6361/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поваляев В.В. - по доверенности от 18.12.2008 зарег. за N 5-8792,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ Дубна" Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 г. по делу N А41-6361/09, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области при участии в деле третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ Дубна" Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности городского округа Дубна Московской области на городскую телефонную канализацию (левобережная часть гор. Дубны), протяженностью 8811, инв.N 031:012:2299-Т, литер "Т", расположенную по адресу: Московская область, гор. Дубна, Левобережная часть города Дубны Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года по делу N А41-6361/09 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Дубны Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Дубны Московской области N Р-1336 от 25.10.1993 года телефонная сеть левобережного района города была передана в муниципальную собственность (том 1 л.д.13).

На основании данного распоряжения было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Городской округ Дубна" Московской области на городскую телефонную канализацию (левобережная часть г. Дубны) протяженностью 8811 м, инв. N 031:012:2299-Т, литер "Т", расположенную по адресу: Московская область, г. Дубна, Левобережная часть города Дубны Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.06.2008 (том 1 л.д.14).

Ссылаясь на судебные акты по делам N А41-К1-10406/07, N А41-К1-5912/08, N А41-4210/08, истец полагает, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком без законных на то оснований, так как собственником этого объекта являлось ОАО "ЦентрТелеком".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако данный закон не устанавливает конкретного способа оспаривания зарегистрированного права. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконным зарегистрированного права, апелляционный суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истец по настоящему спору просит признать незаконным зарегистрированное право собственности ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что ОАО "ЦентрТелеком" выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08. При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года по делу N А41-6361/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова