Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 10АП-5289/2009

г. Москва

16 ноября 2009 года

Дело N А41-11013/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: Мошкина В.В. - Резников А.В., представитель по доверенности от 31 июля 2009 года,

от ответчика: ООО "Строительство и Экология" - Савчук Т.И., представитель по доверенности N 01 от 27 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мошкина Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу N А41-11013/09,

принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Мошкина Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин Владимир Викторович (далее - Мошкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" (далее - ООО "Строительство и Экология") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Строительство и Экология" от 16 марта 2009 года, оформленных протоколом N 8 от того же числа, а также о признании незаконными регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и их отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мошкин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, а именно Устава и Учредительного договора ООО "Строительство и Экология" в редакции 2006 года, зарегистрированных в установленном законом порядке, участниками общества ООО "Строительства и Экология" являются Рудновский В.А. с долей 25%, Мошкин В.В. с долей 42% и Бузанов С.Ю. с долей 33% от общего размера уставного капитала общества.

16 марта 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 8 по следующим вопросам повестки дня:

- об избрании генерального директора общества; - о порядке государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Также из протокола следует, что по результатам работы собрания были приняты следующие решения:

- прекратить полномочия генерального директора Мошкина Владимира Викторовича досрочно. Избрать на должность генерального директора Рудновского Владимира Алексеевича; - внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о генеральном директоре.

За принятие решений проголосовало 58% голосов, против 42%.

Не согласившись с указанными решениями, Мошкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемое собрание проведено в нарушение требований о порядке созыва общих собраний участников, поскольку истец не был должным образом извещен о дате собрания.

Кроме того, истец указывает, что на собрании отсутствовал кворум и, как следствие, решения принятые на нем являются недействительными.

Также истец в обоснование иска указал, что является участником общества, но не был извещен о дате собрания надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании пункта 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пунктом 16.1.5 Устава ООО "Строительство и Экология" предусмотрено, что уведомление участников о дате общего собрания участников производится заказным письмом не позднее, чем за 30 дней до даты собрания.

Судом установлено отсутствие доказательств того, что истец был надлежащим образом извещен о дате проведения собрания и присутствовал на оспариваемом собрании.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Иного порядка принятия решений по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, уставом общества не предусмотрено.

На основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом первой инстанции установлено, что решения по вопросам повестки дня собрания от 16 марта 2009 года были приняты 58% голосов от общего числа голосов общества, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что голосование истца обладающего 42 % голосов не могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав истца на участие в управлении Обществом.

Доказательств причинения убытков оспариваемым решением истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме этого, в нарушение положений статьи 4 истцом не указано какие именно его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу N А41-11013/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина