Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 10АП-5301/2009

г. Москва

N 10АП-5301/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А41-15528/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: Плоткина С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ОАО "Зоообъединение" - Пафнутьев Д.Н., представитель по доверенности от 19.03.2009 года, Гайсина С.С., представитель по доверенности от 06.10.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плоткина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009 года

по делу N А41-15528/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Плоткина Сергея Александровича

к Открытому акционерному обществу "Зоообъединение" признании недействительным протокола общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Плоткин Сергей Александрович (далее - Плоткин С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Зоообъединение" (далее - ОАО "Зоообъединение") о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Зоообъединение" от 07 марта 2009 года по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Плоткин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Плоткина С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Зоообъединение", оформленное протоколом 07 марта 2009 года со следующей повесткой дня:

1. Прекращение полномочий генерального директора ОАО "Зоообъединение" Плоткина Сергея Александровича; 2. Избрание генерального директора ОАО "Зоообъединение".

По результатам проведенного собрания были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества Плоткина С.А. и о назначении на должность директора Пахоменковой Л.В.

Плоткин С.А., посчитав, что собрание проведено с нарушением требований о порядке созыва общих собраний акционеров, поскольку нарушен порядок созыва собрания, истец не был извещен о дате собрания надлежащим образом, и, как следствие был лишен возможности ознакомится с материалами к собранию акционеров, а также внести предложения по вопросам повестки дня, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец указывает, что в результате принятых решений, он был незаконно переизбран с должности директора общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, сообщение о созыве внеочередного общего собрания на 07 февраля 2009 года было направлено истцу в установленный статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок, а именно 14 февраля 2009 года и было получено 17 февраля 2009 года, что следует из искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

- полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; - форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; - дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- повестка дня общего собрания акционеров; - порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей

предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Аналогичные требования установлены уставом общества.

Как усматривается из представленного в материалы дела сообщения, оно содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Уставом Общества и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Также сообщение содержит информацию о порядке ознакомления акционеров с документами, подлежащими предоставлению акционерам при подготовке к собранию, в связи с чем, довод истца о непредоставлении ему списка кандидатов на должность генерального директора общества является несостоятельным.

На основании пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, о прекращении полномочий и избрании единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из протокола общего собрания акционеров от 07 марта 2009 года, а также из представленных в материалы дела проколов счетной комиссии, в лице ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" от 07 марта 2009 года в работе собрания приняли акционеры, обладающие в совокупности 59,72% от общего размера уставного капитала, в то время как решения принимались 100% голосов, от числа голосов акционеров, принимавших участие в работе собрания.

При этом, в работе собрания принимала участие Пахоменкова Л.В., обладающая 59,64% голосов от общего количества голосов, которыми обладают акционеры общества, в связи с чем голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при принятии решений по вопросам повестки дня собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 44,78% голосующих акций общества, не нашел своего подтверждения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку Общество не выплатило дивиденды по привилегированным акциям, в оспариваемом собрании должны были принимать участие владельцы привилегированных акций с правом голосовать по вопросам повестки дня. Как пояснил ответчик, во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Зоообъединение" от 07 марта 2009 года не принимали участия владельцы привилегированных акций, т.к. на очередном общем собрании акционеров, состоявшемся 30 июня 2008 года, был утвержден размер дивидендов, выплачиваемых по привилегированным и обыкновенным акциям. Согласно представленным ответчиком в материалы дела расходным кассовым ордерам, подписанным Плоткиным А.С., акционерам, владеющим привилегированными и обыкновенными акциями, были выплачены дивиденды. Таким образом, довод истца о том, что количество голосующих акций составило 6 247 штук (с учетом присутствия на собрании владельцев привилегированных акций), а не 4 685 штук является необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009 года по делу N А41-15528/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина