Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 10АП-5338/2009

17 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-17216/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Энергоремонт": Сарычева Е.В. по доверенности от 01.11.2009,

от КУИ администрации Ступинского района: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Управления Роснедвижимости по Московской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 г. по делу N А41-17216/08, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергоремонт" к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского района Московской области

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Роснедвижимости по Московской области

о признании решения незаконным, обязании подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергоремонт" (далее по тексту - ЗАО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее по тексту - Комитет, заинтересованное лицо) от 30.05.2008 года N И5-21/1613 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Транспортная, вл.11, площадью 5 435 кв.м.; об обязании заинтересованного лица подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 11, площадью 5 435 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роснедвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-17216/08 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей КУИ администрации Ступинского района и Управления Роснедвижимости по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Энергоремонт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Энергоремонт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инсатнции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергоремонт" является собственником шести объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Транспортная, д.3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.29-34).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040126:0004, расположенном по адресу: Московская область, город Ступино, улица Транспортная, вл.11.

Письмом от 29 февраля 2008 года N 55 ЗАО "Энергоремонт" обратилось к Комитету с заявкой на выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:0004, площадью 5 435 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Транспортная, вл.11, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования- "для размещения производственной базы" (л.д.11, т.1).

Письмом от 18.04.2008 N И4-21/1058 Комитет сообщил заявителю, что в целях соблюдения требований ст. 27, п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.7 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", для рассмотрения данного вопроса просит заявителя предоставить документы о наличии (отсутствии) на испрашиваемом земельном участке зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, также заявителю необходимо предоставить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающую право заявителя на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке и заявление о приобретении земельного участка в собственность на имя Главы Ступинского муниципального района (л.д.12-13, т.1).

30 апреля 2008 года заявитель вновь обратился к заинтересованному лицу с уведомлением N 9 о намерении выкупить вышеназванный земельный участок, приложив соответствующую заявку на имя главы администрации Ступинского муниципального района Московской области (л.д.14-16, т.1).

Письмом от 30.05.2008 N И5-21/1613 Комитет отказал заявителю в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка (л.д.22-23, т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение об отказе в предоставлении указанного выше земельного участка является незаконным и нарушает права ЗАО "Энергоремонт" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Кодекса, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

ЗАО "Энергоремонт" обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского района с первоначальным заявлением 29 февраля 2008 года. Комитет мотивированного ответа в установленный Земельным кодексом Российской Федерации месячный срок ответа на заявление не дал.

В ответе Комитета от 18.04.2008 N И4-21/1058 указано, что для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка заявитель должен предоставить документы о наличии (отсутствии) на испрашиваемом земельном участке зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, также заявителю необходимо предоставить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающую право заявителя на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке и заявление о приобретении земельного участка в собственность на имя Главы Ступинского муниципального района.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, установлен Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Данный перечень не содержит указания на необходимость предоставления документов, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте или не изъят из оборота. Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Таким образом, требование Комитета о предоставлении документов о наличии (отсутствии) на испрашиваемом земельном участке зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, содержащееся в обжалуемом отказе от 30.05.2008 не может быть признано апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, Комитет ссылается на то обстоятельство, что на основании представленных документов невозможно идентифицировать принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (т.1 л.д.29-34) ЗАО "Энергоремонт" принадлежит на праве собственности 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Транспортная, д.3. При этом в соответствии со справкой Управления архитектуры и градостроительства г.Ступино от 08.09.2003 принадлежащим ЗАО "Энергоремонт" объектам присвоен новый адрес: Московская область, город Ступино, улица Транспортная, вл.11 (т.2 л.д.20). Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040126:0004, площадью 5 435 кв.м также расположен по адресу Московская область, город Ступино, улица Транспортная, вл.11.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела и технических паспортов следует, что на земельном участке расположены 6 объектов недвижимости (т.2 л.д.34-59,103). Однако на плане, составленном землеустроительной организацией по результатам проведенных работ, три смежных здания, принадлежащих ЗАО "Энергоремонт", указаны как здание 3 (т.2 л.д.130).

Суд первой инстанции установил, что первой части земельного участка под N 0004/001 в кадастровом плане (т.2 л.д.82-93) соответствует Административное здание, лит.Б, общей площадью 448,3кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации от 18.02.2003 года Серия 50 АД N 380049), что подтверждается техническим паспортом от 28.01.2003 года. Второй части земельного участка под N0004/002 соответствует нежилое блочное здание-склад, лит.Б1 общей площадью 311,3 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации от 25.07.2003 года Серия 50 АД N 617208), что подтверждается техническим паспортом от 08.05.2003 года.

Третьей части земельного участка под N 0004/003 соответствуют три объекта недвижимости:

- нежилое здание (склад Б2), общей площадью 519 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации от 25.07.2003 года Серия 50 АД N 617209), что подтверждается техническим паспортом от 08.05.2003 года; - нежилое здание (склад), лит.Б3, общей площадью 486, 4 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации от 25.07.2003 года Серия 50 АД N 617207), что подтверждается техническим паспортом от 08.05.2003 года;

- нежилое здание (склад), лит. Б4, общей площадью 87, 8 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации от 25.07.2003 года Серия 50 АД N 617206), что подтверждается техническим паспортом от 08.05.2003 года.

Четвертой части земельного участка под N 0004/004 соответствует нежилое здание: склад, лит.Б5, общей площадью 316,2 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации 16.01.2006 года HAN 0604810), что подтверждается техническим паспортом от 08.05.2003 года. Комитет, указывая на невозможность идентификации принадлежащих заявителю объектов, не приводит доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленном ЗАО "Энергоремонт" кадастровом плане земельного участка указаны все шесть объектов недвижимости, а не четыре объекта, как полагает Комитет.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что представленная справка Московской областной регистрационной палаты не может подтверждать правопреемство между СМНУ "Белопесоцкое" и ЗАО "Энергоремонт".

Согласно справке Московской областной регистрационной палаты от 07.08.1998 N РП33/679 ЗАО "Энергоремонт" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью СМНУ "Белопесоцкое". Данная справка выдана уполномоченным органом, осуществлявшим регистрацию юридических лиц. Ссылка Комитета на Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может быть признана обоснованной, поскольку данный федеральный закон вступил в силу после выдачи справки от 07.08.1998 N РП33/679. В соответствии с представленным в материалы дела уставом ЗАО "Энергоремонт" 1998 года данное общество создано путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью СМНУ "Белопесоцкое" (т.1 л.д.128-129).

Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих правопреемство между СМНУ "Белопесоцкое" и ЗАО "Энергоремонт", не было основанием для принятия обжалуемого отказа в предоставлении земельного участка.

Также Комитет указывает на то обстоятельство, что к заявлению о предоставлении земельного участка приложена выписка из кадастрового плана испрашиваемого земельного участка, а не кадастровый паспорт, как того требует Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Согласно пункту 6 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка должен быть приложен кадастровый паспорт, а до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка (разделы В.1 и В.2, а также В.3 и В.4 - при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре)).

К заявлению ЗАО "Энергоремонт" от 29.02.2008 приложена выписка из кадастрового плана земельного участка. В силу части 7 статьи 14 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" форма кадастрового паспорта устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2008 года N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" утверждена форма кадастрового паспорта земельного участка. При этом, данный Приказ вступил в силу только 1 марта 2008 года, когда как заявление ЗАО "Энергоремонт" о покупке земельного участка было подано 29 февраля 2008 года, то есть до вступления в силу названного Приказа от 18 февраля 2008 года N 32.

Следовательно, до 01 марта 2008 года Территориальный отдел по Ступинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области осуществлял выдачу кадастровых планов (выписок из кадастровых планов), а не кадастровых паспортов, в связи с чем заявителем была правомерно предоставлена в составе пакета документов Выписка из кадастрового плана на земельный участок, а не кадастровый паспорт.

Апелляционный суд не может признать надлежащим основанием для отказа в предоставлении земельного участка подачу заявления в Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского района, а не на имя главы администрации Ступинского муниципального района Московской области. В силу п.п.2.2.13, п.п.2.2.14, п.п.2.2.15 п.2 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области N 390/28 от 27.09.2007 года Комитет осуществляет передачу в собственность земельных участков, оформляет сделки купли-продажи и иные сделки (л.д.150 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о продаже земельных участков до приватизированными предприятиями и иными объектами недвижимости на территории Ступинского района от 21.11.2002 N 310/22, действовавшего на момент обращения ЗАО "Энергоремонт" с заявлением о предоставлении земельного участка, подобное заявление с приложением необходимых документов направлялось именно в Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (т.1 л.д.85-86).

Комитет вправе был самостоятельно переадресовать поданное ему заявление главе администрации Ступинского муниципального района Московской области, однако не сделал этого.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-17216/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова