Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 10АП-4977/2009

г. Москва

12 ноября 2009 года

Дело N А41-21606/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Егоров А.В., по доверенности N 83 от 13.03.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года

по делу N А41-21606/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ЗАО "Дорожный центр внедрения"

к ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожный центр внедрения" (ЗАО "Дорожный центр внедрения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ООО "ПСК "Ремпуть"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 259/08 от 10.09.08 г. в размере 585 616 руб., неустойку в сумме 24 790 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 24 690 руб. (л.д. 57). Арбитражный суд Московской области решением от 27 августа 2009 года частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 585 616 руб. задолженности, 10 000 руб. пени за просрочку платежа, 24 690 руб. судебных расходов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 456 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Ремпуть" просит решение суда первой инстанции от 27.08.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ПСК "Ремпуть" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 10 сентября 2008 года ООО "ПСК "Ремпуть" (генподрядчик) и ЗАО "Дорожный центр внедрения" (субподрядчик) заключили договор N 259/08, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "Оборудование автоматической идентификации подвижного состава Южно-Уральской железной дороги" на объекте: "Реконструкция участка Нижняя - пост 49 км", в соответствии с утвержденной заказчиком - Южно- Уральской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" проектно-сметной документацией на строительство объекта (л.д. 8-14).

Как указывает истец, ЗАО "Дорожный центр внедрения" выполнило предусмотренные договором N 259/08 работы на общую сумму 2 482 020 руб., что подтверждается подписанными сторонами спора Актом N 1 о приемке выполненных работ от 15.10.08 г. и Справкой N1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.08 г. (л.д. 19-40).

ООО "ПСК "Ремпуть" выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем ЗАО "Дорожный центр внедрения" обратилось к ответчику с претензией N ДЦВ/045 от 10 апреля 2009 года с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 41-42).

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Дорожный центр внедрения" требования, исходил из того, что задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на п. 8.4. договора N 259/08, согласно которому оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления счет-фактур с приложением справок по форме КС-2, КС-3.

В связи с вышеизложенным ООО "ПСК "Ремпуть" полагает, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес ответчика счет-фактур, у последнего не возникло обязательств по оплате выполненных ЗАО "Дорожный центр внедрения" работ.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при начислении пени за просрочку исполнения обязательства неправомерно включил в сумму задолженности налог на добавленную стоимость.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2008 года ООО "ПСК "Ремпуть" (генподрядчик) и ЗАО "Дорожный центр внедрения" (субподрядчик) заключили договор N 259/08, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "Оборудование автоматической идентификации подвижного состава Южно-Уральской железной дороги" на объекте: "Реконструкция участка Нижняя - пост 49 км", в соответствии с утвержденной заказчиком - Южно- Уральской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" проектно-сметной документацией на строительство объекта (л.д. 8-14).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора, сметной документацией, а также Ведомостью договорной цены установлена стоимость выполняемых ЗАО "Дорожный центр внедрения" работ в размере 2 482 020 руб. (л.д. 15-18).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 8.1. и 8.2. договора установлено, что выполняемые истцом работы принимаются ответчиком по Актам сдачи-приемки работ и Справкам о стоимости работ и затрат, которые генподрядчик обязан подписать в течение 10 дней или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

ЗАО "Дорожный центр внедрения" выполнило работы по договору N 259/08 на общую сумму 2 482 020 руб., что подтверждается подписанными сторонами спора Актом N 1 о приемке выполненных работ от 15.10.08 г. и Справкой N1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.08 г. (л.д. 19-40).

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО "ПСК "Ремпуть" без каких-либо возражений относительно качества, стоимости, объемов и сроков выполнения ЗАО "Дорожный центр внедрения" работ.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится ООО "ПСК "Ремпуть" в течение 30 дней с момента предъявления справок по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик в нарушение ст. 753 ГК РФ и п. 8.4. договора N 259/08 выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 585 616 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "Дорожный центр внедрения" требования.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в нарушение п. 8.4. договора не направил в адрес ответчика счет-фактуры, в связи с чем у ООО "ПСК "Ремпуть" не возникло обязательств по оплате выполненных ЗАО "Дорожный центр внедрения работ", то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться. Из материалов дела следует, что ответчик получил направленные в его адрес Акт приемки выполненных работ N 1 и Справку о стоимости работ и затрат.

Вышеуказанные документы подписаны ООО "ПСК "Ремпуть" без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ООО "ПСК "Ремпуть".

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, выполненные ЗАО "Дорожный центр внедрения" работы в силу ст. 753 ГК РФ и п. 8.1., 8.2., 8.4. договора считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.2. договора N 259/08 генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку оплаты работ неустойку в размере 0,01 % от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15% цены работ по договору.

Факт нарушения ООО "ПСК "Ремпуть" обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела обществом не представлено, в связи с чем с ответчика на основании п. 12.2. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции учел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Учитывая снижение судом первой инстанции суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., ссылку заявителя апелляционной жалобы на неправомерное включение в сумму задолженности для начисления штрафных санкций налога на добавленную стоимость арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Что касается удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24 690 руб., то арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалах дела имеются доказательства фактического несения ЗАО "Дорожный центр внедрения" судебных расходов, а именно: авансовый отчет на сумму 13 000 руб., чек на оплату авиабилета в размере 10 990 руб., чеки метрополитена, чек пассажирский, чек на аэроэкспресс, расходный кассовый ордер от 20.08.09 г. на командировочные расходы на сумму 2 100 руб., платежное поручение N 1978 от 21.08.09г. на сумму 9 590 руб., а также командировочное удостоверение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "ПСК "Ремпуть" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года по делу N А41-21606/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова