Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 10АП-4794/2009

18 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-17488/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Клинцов А.В. по доверенности от 30.04.2009 N 10С/09,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евсеевское"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-17488/09, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механическая колонна "Луховицкая" к открытому акционерному обществу "Евсеевское",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механическая колонна "Луховицкая" (далее - ООО "ПМК "Луховицкая") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Евсеевское" (далее - ОАО "Евсеевское") о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб. Истец также просил суд отнести на ответчика судебные расходы в сумме 28 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-17488/09 с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на плату услуг представителя и 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Евсеевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 96, 97).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 52, в соответствии с которым ООО "ПМК "Луховицкая" приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции ФКРС на 400 голов, принадлежащего ОАО "Евсеевское" (л.д.7-8). В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.08.2008 N 52 стоимость работ составляет 10 008 566 руб. 69 коп.

Также 07 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 53, в соответствии с которым ООО "ПМК "Луховицкая" приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ по реконструкции ФКРС на 400 голов, принадлежащего ОАО "Евсеевское" (л.д.9-10). В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.08.2008 N 53 стоимость работ составляет 8 035 484 руб. 54 коп.

Между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ: от 29.08.2008 N 1, от 19.12.2008 N 2 по договору от 07.08.2008 N 53 (л.д.11-17) и от 29.08.2008 N 1, от 19.12.2008 N 2 по договору от 07.08.2008 N 52 (л.д.18-23).

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по договору N 52 от 07.08.2008 аванс в сумме 5 004 283 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2008 N 265 (л.д.24).

11 декабря 2008 года ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договоров от 07.08.2008 N 52 и N 53 и подтвердил наличие задолженности в размере 2 500 000 руб. (л.д.28).

19 декабря 2008 года между ООО "ПМК "Луховицкая" и ОАО "Евсеевское" заключено соглашение, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору от 07.08.2008 N 53 составляет 2 500 000 руб. По договору от 07.08.2008 N 52 взаимные претензии у сторон отсутствуют (л.д.32).

По платежным поручениям от 16.12.2008 N 90, от 26.01.2009 N 70, от 12.03.2009 N 72 ответчик перечислил истцу 2 050 000 руб., частично погасив имеющуюся задолженность (л.д.25-27).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оставшаяся часть долга в сумме 450 000 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО "ПМК "Луховицкая" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам выполненных работ без замечаний. Заявитель жалобы не указывает каких-либо возражений против данного вывода суда.

Кроме того, ответчик, подписав соглашение от 19.12.2008, подтвердил наличие задолженности в сумме 2 500 000 руб. и обязался ее погасить, однако, денежные средства были перечислены лишь в сумме 2 050 000 руб.

Доказательств погашения оставшейся суммы долга (450.000руб.) ОАО "Евсеевское" суду не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Евсеевское" в пользу ООО "ПМК "Луховицкая" 450 000 руб. задолженности, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как положения пунктов 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни законом, ни договором такой порядок для рассматриваемого спора не предусмотрен.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил их частично в сумме 10 000 руб. Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.04.2009 и расходный кассовый ордер от 30.04.2009, полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. с учетом положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-17488/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова