Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 10АП-5000/2009

г. Москва

13 ноября 2009 года

Дело N А41-8151/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года

по делу NА41-8151/08, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Себек"

к МРИ ФНС России N 1 по Московской области

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Себек" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 N 61, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 839 173 руб., по НДС в виде штрафа в размере 1 773 685 руб. Кроме того, указанным решением обществу были доначислены налог на прибыль в размере 4 816 395 рублей, НДС в размере 21 986 110 рублей и начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 141 809 руб. и по НДС - 8 513 715 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 2 787 846 руб., НДС в размере 20 438 720 руб., начисления на указанные суммы налогов соответствующих пеней и штрафа.

В признании недействительным оставшейся части оспариваемого ненормативного акта обществу отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в этой части. По мнению инспекции, суд первой инстанции не дал должной оценки финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с контрагентами, в частности - с ООО "Клиент-Сервис", не исполняющим своих налоговых обязательств и имеющим признак "фирмы-однодневки". Кроме того, инспекция обратила внимание на наличие факсимильных подписей на ряде счетов-фактур. При этом апелляционный суд отмечает, что та часть ненормативного акта, которая была признана недействительной судом первой инстанции, связанная с суммами налога на прибыль - 2 787 846 руб. и НДС - 20 438 720 руб., касается взаимоотношений общества с двумя контрагентами - ООО "Клиент-Сервис" и ООО "Аргумент-ХХ". Так, указанная сумма налога на прибыль касается взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Клиент-Сервис", а сумма НДС в указанном размере касается взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Клиент-Сервис" и ООО "Аргумент-ХХ". Налоговый орган фактически оспаривает решение суда именно в этой части.

Законность и обоснованность соответствующей части обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт - решение N 61 от 11 февраля 2008 года - был вынесен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (т.д. 1., л.д. 13-40).

В проверяемом периоде общество заключало договоры с рядом контрагентов, в том числе - с обществом "Клиент-Сервис".

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно отнесены к расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль расходы, связанные с оказанием услуг в 2005 году на сумму 11 616 025 руб. 94 коп. контрагентом - ООО "Клиент-Сервис".

Инспекция полагает, что ООО "Клиент-Сервис" имеет признаки "фирмы-однодневки", которая в налоговый орган не представляет отчетность, проверить взаимоотношения этой организации с обществом не представилось возможным ввиду того, что генеральный директор ООО "Клиент-Сервис" Бадаев Ю.С. по повесткам в налоговый орган не явился. Поэтому налоговый орган пришел к выводу о том, что документы от имени ООО "Клиент-Сервис" подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с такими доводами.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлен необходимый пакет документов, подтверждающий расходы по контрагенту ООО "Клиент-Сервис" (т. 2 л.д.5-26). Претензий к форме и содержанию данных документов инспекцией не заявлено.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследованы представленные первичные документы, на основании чего установлено следующее.

Налогоплательщиком заключены договоры N 704/44 от 30.09.2004., N 381 от 29.10.2004., N 24/05 от 28.12.2004 (т.д.2., л.д. 5-8, 61-62) с обществом "Клиент - Сервис" согласно которым последний обязался производить своими силами на постоянной основе погрузочно-разгрузочные работы в интересах заказчика. Согласно пункту 1.1. договоров, указанные работы включают в себя разгрузку поступающего на склады товара, сортировку по товарному признаку, укладку при пересчете, проверке товара по качеству, ревизионных проверках, развоз товара по складам, комплектация товара на складе - буфете в соответствии с оформленными заказами, погрузка подготовленного товара в автотранспорт и другие виды погрузочно - разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.1. договоров, стоимость работ определяется сторонами на основании объемов выполненных работ по актам о выполненных работах.

Согласно актам N 1 от 31.10.2004., N 1 от 31.12.2004., общество "Клиент- Сервис" выполнило работы в рамках договоров NN704/44 от 30.09.2004., N 381 от 29.10.2004.; согласно актам NN 24/05-1 - 24/5-6 выполнены работы по заключенному договору N 24/5 от 28.12.2004. (т.д.2., л.д. 9-10,63-69).

В материалы дела также представлены платежные поручения (т.д.2., л.д. 69-136), согласно которым налогоплательщик произвел оплату оказанных услуг по заключенным договорам, в том числе - в размере 11 616 025 рублей 94 копейки в 2005 году. Следует отметить, что налогоплательщиком в материалы дела представлены указанные платежные документы, в подтверждение понесенных расходов в размере 11 666 874 рубля 58 копеек (без учета НДС), на что заявитель указывает в заявлении о признании недействительным ненормативного акта, отмечая арифметические ошибки, допущенные в решении инспекции. Одновременно с этим апелляционный суд исходит из установленного факта оплаты налогоплательщиком спорной суммы, а также принимает во внимание то, что налоговым органом доначислен налог в прибыль с суммы непринятых расходов в размере 11 616 025 рублей 94 копейки (2 787 846 рублей).

Согласно решению N 61 (страница 3), налоговый орган не принял расходы налогоплательщика в указанном размере на основании того, что общество "Клиент-Сервис" в ходе мероприятий налогового контроля не разыскано; бухгалтерская и налоговая отчетность в период 2002-2005 годы не представлялась; руководитель Бадаев Ю.С. в инспекцию по вызову не явился.

При наличии ответов ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" от 21.08.2007., ОАО "Московский кредитный банк" от 28.09.2007. о подтверждении произведенных налогоплательщиком фактов оплат по договорам обществу "Клиент - Сервис", налоговый орган, не принимая расходы налогоплательщика, сделал вывод о фиктивности сделок с указанным контрагентом.

Налоговый орган посчитал, что представленные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны от имени ООО "Клиент-Сервис" неустановленным лицом, исходя из того, что руководитель Бадаев Ю.С. в ходе проверки не разыскан. Апелляционный суд полагает выводы инспекции по рассматриваемому спорному эпизоду не соответствующими налоговому законодательству, основанными на домыслах и предположениях. В ходе проверки налоговым органом не получены прямые и достаточные документальные доказательства в обоснование вывода о фиктивности отношений налогоплательщика и его контрагента - ООО "Клиент - Сервис".

Дополнительно к изложенному, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно уставу ООО "Клиент - Сервис", представленному с другими учредительными и организационными документами контрагента в материалы дела заявителем (т.д.2., л.д. 138-144), указанный контрагент учрежден единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью "Белисса", руководителем которого является Гризенко И.Ю. Решение учредителя также представлено в материалы дела.

При том, что розыск руководителя Бадаева Ю.С. не дал результатов, налоговым органом не предприняты меры к розыску учредителя ООО "Клиент - Сервис", для получения необходимых сведений об указанном юридическом лице.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал факты оказания услуг по спорным договорам с обществом "Клиент - Сервис". Как следует из аудиторского заключения (т.д.1., л.д. 86-94), представленного налогоплательщиком, общество "Себек" зарегистрировано 25 февраля 2004 года, получены лицензии на закупку, хранение, оптовые поставки алкогольной продукции. Согласно материалам дела, налогоплательщик в проверенном периоде занимался оптовой торговлей алкогольной продукции; следовательно, у налогоплательщика имелась необходимость по заключению договоров на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам. Однако, налоговым органом не исследованы обстоятельства, связанные с непосредственным осуществлением деятельности; выводы сделаны исключительно по основанию не розыска контрагента и непредставлении данным контрагентом отчетности. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией таких доказательств относительно взаимоотношений общества и ООО "Клиент-Сервис" не представлено. Также не представлено доказательств наличия между указанными организациями противоправного сговора, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом необходимо отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 2 787 846 руб., связанное с оказанием услуг в 2005 году на сумму 11 616 025 руб. 94 коп. обществом "Клиент-Сервис" налогоплательщику, является неправомерным, также как и начисление соответствующих пени и штрафа.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган, среди прочего, указывает на то, что общество предъявляет к вычету НДС на сумму 20 438 720 руб. по счетам-фактурам, которые не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, т.к. подписаны от имени ООО "Клиент-Сервис" и ООО "Аргумент-ХХ" неустановленными лицами, а не генеральными директорами этих организаций.

В отношении счетов-фактур, выставленных ООО "Клиент-Сервис", доводы инспекции подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, в связи с отсутствием доказательств в пользу доводов налогового органа.

Что касается счетов-фактур, выставленных обществом "Аргумент-ХХ", то как следует из материалов дела, выставленные счета-фактуры ООО "Аргумент-ХХ" подписаны от имени этой организации Сахибовым Э.А.

Инспекция обращает внимание на то, что на этих счетах-фактурах проставлена факсимильная подпись, что - по мнению инспекции - противоречит требованиям ст. 169 НК РФ и лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в независимости от исполнения или неисполнения сделки.

Апелляционный суд находит такие выводы инспекции ошибочными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Наличие факсимильной подписи на счетах-фактурах само по себе не искажает сведения о контрагенте налогоплательщика, о стоимости и объеме выполненных работ (услуг). Инспекция не доказала, что такая подпись не могла быть проставлена самим руководителем организации.

Инспекция не предприняла мер к вызову и допросу генерального директора ООО "Аргумент-ХХ", который мог бы либо подтвердить факт проставления подписи на документах, либо опровергнуть.

Также следует отметить, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

Таким образом, доначисление НДС в размере 20 438 720 руб. является неправомерным, также как и начисление соответствующих пеней и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в указанной части, признанной недействительной. Более того, доводы инспекции по существу аналогичны доводам, приводимым им ранее в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Соответствующие доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу N А41-8151/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина