Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 10АП-5362/2009

г. Москва

N 10АП-5362/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А41-16357/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Мосрегионгаз" - Погасий С.В., представитель по доверенности от 26 мая 2009 года N 204,

от ответчика: ГУ Бронницкая КЭЧ района - Козаченко М.Е., представитель по доверенности от 14 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А41-16357/09, принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз"

к Государственному учреждению Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района

о взыскании 1 343 514руб. 41коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района (далее - ГУ Бронницкая КЭЧ района) задолженности за поставленный по договору от 31 октября 2008 года N 61-13-0815/09 газ в сумме 1 311 800 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 713 руб. 90 коп.

В связи с частичной оплатой долга ГУ Бронницкая КЭЧ района, ООО "Мосрегионгаз" заявило ходатайство об изменении суммы исковых требований, просило взыскать 99 458руб. 67коп. задолженности. Истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 112руб. 35коп.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2009 года с ГУ Бронницкая КЭЧ района в пользу ООО "Мосрегионгаз" взыскана задолженность за поставленный газ в сумме 99 458 руб. 67коп. В части требований о взыскании остальной части основной задолженности производство по делу прекращено. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мосрегионгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение суда изменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что ГУ Бронницкая КЭЧ района являются бюджетной организацией, но имеется разрешение на ведение не бюджетной деятельности. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО "Мосрегионгаз" (поставщиком) и ГУ Бронницкая КЭЧ района (покупателем) был заключен договор поставки газа N 61-13-0815/09, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке ответчику газа на условиях (в размере и по тарифам), определенных договором, а покупатель принял на себя обязательства по выборке и оплате поставленного газа.

За период с января по март 2009 года газ был поставлен на общую сумму 2 037 687 руб. 11 коп.

Однако оплата полученного газа была произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 99 458руб. 67коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Мосрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае обязательства по оплате поставленного газа, недопустим. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает обязанность абонента (ответчика) оплатить полученный товар.

На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты сторонами не представлено, ответчик сумму основного долга признал, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика 99 458 руб. 67 коп. основного долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие бюджетного финансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Положению о государственном учреждении Бронницкая КЭЧ ответчик является государственным учреждением - бюджетной организацией Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 раздела Положения о государственной учреждении Бронницкая КЭЧ от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 раздела 1 Положения о государственной учреждении Бронницкая КЭЧ при государственной учреждении Бронницкая КЭЧ установленном порядком могут создаваться предприятия и организации: управления начальника ремонтно-строительных работ, участки старшего производителя работ, ремонтно-строительные группы, столярные мастерские, домоуправления и гостиницы, материальные, топливные и объединенные топливно-материальные склады, гаражи и другие подсобные предприятия, необходимые для обеспечения воинский частей квартирным довольствием и для производства ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 2 раздела 3 Положения о государственном учреждении Бронницкая КЭЧ ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, кредитных, расчетных и налоговых обязательств.

Представленного ответчиком в материалы дела отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя денежных средств, следует, что денежные средства для расчетов по коммунальным услугам финансировались в полном объеме.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пользование чужими денежными средствами.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах, а так же доказательства отсутствия у него других расчетных счетов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными возражения ответчика о том, что несвоевременная оплата стоимости отобранного газа была вызвана не исполнением третьими лицами своих обязательств, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 названного Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Кроме того, в пункте 9 вышеназванного совместного постановления, также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Следует отметить, что условиями договоров, в рамках которых ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отобранного газа, исполнение обязательств по его оплате возложено на Бронницкая КЭЧ, и условия указанных договоров не содержат каких-либо оговорок о том, что обязанность покупателя наступает только поступления денежных средств от контрагентов ответчика (третьих лиц).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущих служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009 года по 11 сентября 2009 года в сумме 44 112 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 18 217 руб. 57 коп., поскольку доводы суда первой инстанции о том, что организация ответчика полностью финансируется за счет средств федерального бюджета и ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины не соответствует статье 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2009 года по делу N А41-16354/09 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Государственного учреждения Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 112 руб. 35 коп. за период с 11 февраля 2009 года по 11 сентября 2009 года, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 18 217 руб. 57 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина