Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 10АП-4791/2009

г. Москва

17 ноября 2009 года

Дело N А41-13475/09 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И. , при участии в заседании:

от истца: ЗАО "НПК "Катрен" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО "Пилюлькин" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пилюлькин"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года

по делу N А41-13475/09, принятое судьей Никитиным В. Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилюлькин" взыскании 197 791 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилюлькин" (далее - ООО "Пилюлькин") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 22 июля 2008 года N 2742 в размере 197 791 руб. 41 коп., из которых: 144 247 руб. 59 коп.- сумма основного долга; 53 543 руб. 82 коп.- пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пилюлькин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "НПК "Катрен" и ООО "Пилюлькин", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2008 года между ЗАО "НПК "Катрен" (поставщиком) и ООО "Пилюлькин" (покупателем) был заключен договор N 2742. По товарным накладным ЗАО "НПК "Катрен" поставило покупателю товар на общую сумму 144 247 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 30-ти календарных дней. В результате ненадлежащего исполнения ООО "Пилюлькин" своих обязательств по оплате полученного товара, за ним образовалась задолженность.

Задолженность ООО "Пилюлькин" перед ЗАО "НПК "Катрен" за поставленный, но неоплаченный товар составляет 144.247 руб. 59 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "НПК "Катрен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Товар на сумму 144 247 руб. 59 коп. принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Пилюлькин".

ООО "Пилюлькин" товар не оплатило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ООО "Пилюлькин" задолженности в сумме 144 247 руб. 59 коп., заявленного ЗАО "НПК "Катрен", является правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Пилюлькин" подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по оплате истцом на основании пункта 3.6 договора начислена неустойка в сумме 53 543 руб. 82.

В апелляционной жалобе ООО "Пилюлькин" ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил его о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно данным искового заявления юридическим адресом ООО "Пилюлькин" является 115193, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 18, почтовым адресом - 115193, г. Москва, ул. 5-ая Кожуховская, вл.40/18. Эти же адреса указаны в договоре поставки от 22 июля 2008 года N 2742. В апелляционной жалобе ООО "Пилюлькин" указало свой адрес: 115193, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 18.

Однако судебное извещение о назначении судебного заседания на 28 июля 2009 года, отправленные ответчику, как по юридическому, так и по почтовому адресам, были возвращены отделением связи с указанием "организация не значится". Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-13475/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина