Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 10АП-5305/2009

г. Москва

17 ноября 2009 года

Дело N А41-35421/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 03.08.2009,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 г.

по делу NА41-35421/09, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Морозово"

о взыскание задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" (далее - ООО "Проммашэкспо-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Морозово" (далее - ООО СХП "Морозово") о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору целевого займа от 25.01.20007 N 2501-2, а также 1 704 448 рублей 64 копеек процентов.

К исковому заявлению ООО "Проммашэкспо-1" приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ООО СХП "Морозово" земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:135, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, Веригинский с.о., дер.Морозово; а также запрета Управлению ФРС по г.Москве регистрировать переход от ООО СХП "Морозово" к третьим лицам права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:135, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, Веригинский с.о., дер.Морозово, а равно регистрировать обременение указанного участка правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года по делу N А41-35421/09 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проммашэкспо-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как у ответчика отсутствует имущество для погашения задолженности перед истцом. Кроме того, истец ссылается на возможное отчуждение ответчиком принадлежащего ему земельного участка. Истец в качестве встречного обеспечения представил суду банковскую гарантию N 09/09, выданную ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" 29.09.2009 на сумму, составляющую половину заявленных истцом требований Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем. Представление встречного исполнения на половину суммы исковых требований не может служить самостоятельным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не учел того обстоятельства, что отчуждение земельного участка, составляющего единственный ценный актив ответчика, может быть произведено в пользу любого лица. Кроме того, ответчик ссылается на предоставление встречного обеспечения.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истец суду не представил.

Довод заявителя жалобы, что ответчик может произвести отчуждение земельного участка, который составляет единственный ценный актив ООО СХП "Морозово", не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что ответчиком принимаются действий по отчуждению земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Истец представил суду банковскую гарантию N 09/09, выданную ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" 29.09.2009. Между тем, данная банковская гарантия не может быть признана апелляционным судом достаточным встречным обеспечением, поскольку выдана на сумму, составляющую половину заявленных истцом требований - 3 352 225 руб., которая меньше кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого ООО "Проммашэкспо-1" просит применит обеспечительные меры.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 установлено, что, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

ООО "Проммашэкспо-1" не представило в материалы дела доказательства, обосновывающие причины обращения с заявлением об обеспечении иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года по делу N А41-3542/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова