Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 10АП-4533/2009

г. Москва

10АП-4533/2009

13 ноября 2009 года

Дело N А41-21097/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н,,

при участии в заседании:

от истца - Болтнев Д.В. ,доверенность б/н от 07.09.09г.;

от ответчика - Зечевич М., протокол N 12 Общего собрания участников ООО "Симпро Ру" от 04.10.07г.; Андреев А.П., доверенность от 03.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симпро РУ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-21097/08, принятое судьей Уваровым А.О., арбитражными заседателями Анохиной М.В., Коптелиной Л.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпро РУ" о взыскании убытков в сумме 14 052 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (далее - ООО "Красный Балтиец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпро РУ" (далее - ООО "Симпро РУ" (т. 1, л.д. 3-6), в котором просило взыскать 14 052 000 рублей, составляющих стоимость объектов недвижимого имущества, переданных по договорам купли-продажи недвижимого имущества, признанных недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года (т. 1, л.д. 113-115) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 122-124), в которой просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Ответчик представил также дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 152-153).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 122-124) и дополнения к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 152-153), заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года по делу N А41-К1-313/07 (т. 1, л.д. 33-35) договоры: купли-продажи здания гаражей на 10 машин от 27.12.2004г.; купли-продажи здания зернохранилища от 27.12.2004г.; купли-продажи здания склада запасных частей от 27.12.2004г.; купли-продажи здания теплой стоянки для тракторов от 27.12.2004г.; купли-продажи здания зерносклада от 27.12.2004г., - заключенные между ЗАО "Красный Балтиец" и ООО "Симпро РУ", были признаны недействительными.

Однако последствия признания указанных сделок недействительными в виде возвращения ответчиком истцу объектов недвижимого имущества, переданных по недействительным договорам, судом не были применены, поскольку ответчиком - ООО "Симпро РУ" они были проданы третьему лицу - ООО "Красный Балтиец+". Поэтому в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3-6) истец просил взыскать рыночную стоимость объектов недвижимого имущества в сумме 14 052 000 рублей. При этом истец сослался на заключение к отчету N 27/1-07 о независимой оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.04.2007г. (т. 1, л.д. 32), согласно которому стоимость объектов недвижимого имущества составляет 14 052 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу объектов недвижимого имущества либо возмещения их стоимости, исковые требования правомерно были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 122-124) и в дополнении к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 152-153) арбитражным апелляционным судом подлежат отклонению по следующим основаниям. Неприменение судом первой инстанции норм об исковой давности является правомерным, так как ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как, согласно п. 2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, также не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда. Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность заявить возражения по заявленному иску, а также представить соответствующие доказательства (т. 1, л.д. 1) и воспользоваться другими правами стороны арбитражного процесса. При рассмотрении дела арбитражном судом первой инстанции была исследована позиция ответчика по иску и в обжалуемом решении (т. 1, л.д. 113-115) ему была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела, связанные с правопреемством истца, также исследовались судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Красный Балтиец", являющееся продавцом по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества, признанных недействительными решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007г. по делу N А41-К1-313/07, было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2007г., а также Свидетельством о государственной регистрации ООО "Красный Балтиец" (т. 1, л.д. 13-18).

Права и обязанности правопредшественника - ЗАО "Красный Балтиец" по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества в соответствии с передаточным актом (т. 1, л.д. 11-12) перешли к его правопреемнику - ООО "Красный Балтиец". Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим к правоотношениям сторон по настоящему делу (т. 2, л.д. 152-153), арбитражным апелляционным судом также отклонен по следующим основаниям.

Обязанность сторон возместить все полученное по сделке, признанной судом недействительной, установлена в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ в случае, если ли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако доказательства, подтверждающие, что неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости объектов недвижимого имущества оказалось невозможным именно вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 167 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод ответчика о том, что по делу N А41-К1-313/07 судом уже исследовался вопрос о возможности применения последствий недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества и была установлена невозможность применения последствий их недействительности, подлежит отклонению, так как противоречит нормам статьи 167 ГК РФ, определяющей последствия признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 122-124) ответчик также не согласен с рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества, указанной в решении суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость объектов недвижимого имущества в сумме 14 052 000 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 12.04.2007г. составила 14 052 000 рублей. Это обстоятельство подтверждается заключением к отчету N 27/1-07 о независимой оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.04.2007г. (т. 1, л.д. 32), а также установлено в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2007 года по делу N А41-К1-313/07 (том 1, лист дела 34, оборотная сторона).

Собственная оценка стоимости объектов недвижимого имущества ответчиком ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлена.

Экспертное заключение N 136/07/01 на отчет N 27/1-07 от 25.04.2007г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненное ЗАО "НЭО Центр", на которое ссылается ответчик, не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В указанном заключении не содержатся сведения об оценке спорных объектов недвижимого имущества.

Содержащийся в Заключении вывод о том, что отчет N 27/1-07 от 25.04.2007г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ЗАО "Аудит и Консалтинг", не соответствует требованиям законов и стандартов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007г. по делу N А41-К1-313/07 (т. 1, л.д. 33-35) следует, что стоимость объектов недвижимого имущества определена судом на основании отчета N 27/1-07 от 25.04.2007г.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007г. по делу N А41-К1-313/07 в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке не отменено и не изменено.

Ходатайство о проведении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета N 27/1-07 о независимой оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.04.2007г. ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде ответчиком не заявлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года (т. 2, л.д. 19-20) рассмотрение дела N А41-21097/08 было отложено на 21 октября 2009 года для проведения истцом и ответчиком совместной оценки объектов недвижимого имущества:

- здания зерносклада инв.N 12542, Лит. Б общей полезной площадью 1016,6 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской сельский округ, дер. Красный Балтиец;

- здания склада запасных частей инв.N 41-1664, Лит. А, общей полезной площадью 199, 2 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской сельский округ, дер. Красный Балтиец;

- здания зернохранилища инв.N 41-12541, Лит. Б., общей полезной площадью 1070,4 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской сельский округ, дер. Красный Балтиец;

- здания гаражей на 10 машин инв.N 1690, Лит. А, общей полезной площадью 841,6 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской сельский округ, дер. Красный Балтиец

- здания теплой стоянки для тракторов инв.N 41-12543, Лит. Б общей полезной площадью 1336,2 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской сельский округ, дер. Красный Балтиец.

Однако такая оценка не проведена. Истцом в Десятый арбитражный апелляционный суд был представлен Отчет N 438-09 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведенный ЗАО "Аудит и Консалтинг" по заказу истца (т. 2, л.д. 21-148; т. 3, л.д. 1-71). Согласно указанному отчету стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 23.10.2009г. составила 15 241 000 руб.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось арбитражным апелляционным судом для обсуждения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение стороны не заключили.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-21097/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симпро РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев