Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 10АП-5526/2009

г. Москва

N 10АП-5526/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А41-25578/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца - Еремкина Н.А. - юрисконсульт по доверенности N 530 от 10.06.09г.,

от ответчика - Елисеев А.Ю. - по доверенности от 03.08.09г, Умников А.Н. - по доверенности от 03.08.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Балаганского Алексея Вадимовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года

по делу N А41-25578/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"

к Индивидуальному предпринимателю Балаганскому Алексею Вадимовичу

о взыскании 60.725руб. 06коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Балаганскому Алексею Вадимовичу (далее ИП Балаганский А.В.) о взыскании 60.725руб. 06коп. задолженности за возмещение эксплуатационных расходов за услуги по технической эксплуатации по договору N 22 от 15.02.05г. (л.д.3-4 т.1).

ИП Балаганский А.В. обратился в суд со встречным иском к МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о признании факта прекращения договора N 22 от 15.02.05г. в январе 2008 г. и признании незаконными действий предприятия по выставлению в адрес ИП Балаганского А.В. счетов по указанному договору (л.д.43 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.09г. встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д.93 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Балаганский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч.ч.1,3 ст.132 АПК РФ (л.д.9 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и направить встречный иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

Отказывая в принятии встречного искового заявления и возвращая его заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, а их совместное рассмотрение приведет к увеличению сроков рассмотрения первоначального иска.

Как видно из материалов дела, по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 60.725руб. 06коп. задолженности за возмещение эксплуатационных расходов за услуги по технической эксплуатации по договору N 22 от 15.02.05г. (л.д.3-4 т.1).

Основанием для обращения МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" является неисполнение ИП Балаганским А.В. в соответствии с п.4.1 договора обязательств по ежемесячной оплате оказанных ему истцом эксплуатационных услуг в период с 31.03.08г. по 30.06.09г. (расчет задолженности - л.д.6-7 т.1).

Предметом встречного иска являются требования о признании факта прекращения договора N 22 от 15.02.05г. в январе 2008 г. и признании незаконными действий предприятия по выставлению в адрес ИП Балаганского А.В. счетов по указанному договору (л.д.43 т.1). В качестве оснований встречного иска по настоящему делу ИП Балаганский А.В. ссылается на то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор N 22 от 15.02.05г. прекращен в январе 2008 года, после чего МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" не оказывались услуги по технической эксплуатации принадлежащего ИП Балаганскому А.В. помещения.

При решении вопроса о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору суду необходимо проверить наличие между сторонами договорных отношений, имеются ли основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за противоправное поведение заказчика в период возникновения денежного обязательства; установить период возникновения денежного обязательства, факт оказания истцом эксплуатационных услуг в указанный выше период и факт приема и оплаты их ответчиком.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ИП Балаганского А.В. является ошибочным, данное заявление подлежит передаче в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

В соответствии со ст.104 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25578/09 от 28 сентября 2009 г. отменить и направить встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Балаганского Алексея Вадимовича в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Балаганскому Алексею Вадимовичу из средств Федерального бюджета 1.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев