Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 10АП-4726/2009

г. Москва

16 ноября 2009 года

Дело N А41-247/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мерзлякова О.В., доверенность от 09.11.2009 б/н,

от ответчика: Ушатова Т.А., доверенность от 16.10.2009 N 03-10/20950,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года

по делу N А41-247/09, принятое судьей Поповченко В.С.,

по заявлению представительства компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области

о признании частично недействительным решения от 30.07.2009 N 59,

УСТАНОВИЛ:

представительство компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (далее -Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.07.2009 N 59 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 718 087 рублей, пени по указанному налогу в размере 3 658 444 рублей, доначисления земельного налога в размере 83 662 рублей и соответствующих пени, в части предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 68 887 950 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4 960 121 рубль, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 586 039 рублей и земельного налога в размере 6 518 рублей. (т. 1, л.д. 4-17, т.5, л.д. 124-132, т. 6, л.д. 3-10, 34-42).

Решением суда от 03 августа 2009 года по делу N А41-247/09 заявленные Компанией требования удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 46-52).

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованность включения затрат на транспортные услуги в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку фактическое местонахождение организации находится в непосредственной близости от жилых массивов, остановок транспорта общего пользования, кроме того, сотрудники управляемых организаций не числятся в штате Компании, трудовые договоры, контракты заявителем с сотрудниками управляемых организаций не заключались, следовательно, расходы по их доставке к месту работы не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Также поскольку Компания не является арендатором, а является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район вблизи села Одинцово Одинцовского сельского округа, она обязана исчислять и уплачивать земельный налог. Отсутствие правоустанавливающих документов на указанные земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению Компании, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба налогового органа - необоснованной.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено: на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области от 30.06.2006 N 15 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка представительства компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого социального налога за период 2004 - 2005 года, о чем главным государственным налоговым инспектором налогового органа составлен акт от 15.05.2008 N 47/12.

Не согласившись с доводами, изложенными в акте от 15.05.2008 N 47/12, Компанией в инспекцию представлены возражения в порядке п. 6 ст. 10 НК РФ, полученные налоговым органом 11.06.2008.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.05.2008 N 47/12, документы, прилагаемые к акту, и возражения заявителя, заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области, в присутствии представителя Компании, вынесено решение от 30.07.2009 N 59 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 4 104 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 586 039 рублей, земельного налога за 2005 год в сумме 9 792 рублей, заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 718 087 рублей, единый социальный налог в сумме 20 520 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 598 рублей, земельный налог в сумме 100 034 рублей, начислены пени по земельному налогу в сумме 45 280 рублей, по единому социальному налогу в сумме 11 012 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 658 444 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 28 418 рублей. Также оспариваемым решением заявителю предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 48 635 941 рублей, за 2005 год на сумму 18 697 009 рублей. За 2006 год на сумму 555 000 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 960 121 рублей (т. 1, л.д. 55-109).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 718 087 рублей, пени по указанному налогу в размере 3 658 444 рублей, доначисления земельного налога в размере 83 662 рублей и соответствующих пени, в части предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 68 887 950 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 960 121 рубль, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 586 039 рублей и земельного налога в сумме 6 518 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев повторно дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Из содержания указанной нормы следует, что расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 6 статьи 264 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика относят затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями.

В соответствии с п. 49 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из материалов дела следует, что Компанией в 2004 - 2006 годах были заключены договоры на оказание транспортных услуг на общую сумму 68 887 950 рублей, а именно: в 2004 году:

-договор б/н от 01.11.2004г. ЗАО "Траке и Трейлорс" на сумму 6 298 866 рублей (без НДС); -договор б/н от 01.04.2002 г. ЗАО "Траке и Трейлорс" на сумму 13 197 557 рублей (без НДС);

-договор ЗАО "Траке и Трейлорс" на сумму 189 035 рублей (без НДС); -договор б/н от 30.04.2004г. ООО "Диатон-Строй" на сумму 13 102 347 рублей (без НДС);

-договор б/н от 01.01.2003г. ООО "Техстрой-Эффект" на сумму 7 455 178 рублей (без НДС); -договор б/н от 30.04.2004г. ТУП МО "Мострансавто" филиал "Видновское ПАТП" на сумму 3 622 517 рублей (без НДС);

-договор б/н от 30.04.2004г. ТУП МО "Мострансавто" филиал "Домодедовское ПАТП" на сумму 1 545 826 рублей (без НДС); -договор N 416/2004 от 30.04.2004г. ЗАО "Гелайн КО" на сумму 2 619 147 рублей;

-договор с ИП Лыгиным СВ. на сумму 524 478 рублей (без НДС).

В 2005 году заключены следующие договоры:

-договор б/н от 01.04.2002г. ЗАО "Траке и Трейлорс" на сумму 9 728 003 рублей (без НДС); -договор ЗАО "Траке и Трейлорс" на сумму 289 800 рублей (без НДС), -договор б/н от 08.10.2005г. ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг" на сумму 757 305 рублей (без НДС);

-договор N 20-05 от 01.04.2005г. ООО "МВ-Мосторс" на сумму 731 491 рублей (без НДС); -договор N 20-05 от 30.11.2005г. ООО "Евротранссервис +" на сумму 157 710 рублей (без НДС);

-договор N 89-2005 /АЭ от 01.02.2005г. ООО "Счет Спец Транс" на сумму 1 200 665 рублей (без НДС); -договор N 00018/1-ПО 1 от 01.09.2002г. ЗАО "Траке и Трейлорос" на сумму 5 832 035 рублей (без НДС).

В 2006 году заключены следующие договоры:

-договор N 20-05 от 30.11.2005г. ООО "Евротранссервис+" на сумму 1 112 160 рублей (без НДС); -договор ДОГ 000514 AM от 08.01.2005г. ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг" на сумму 302 756 рублей( без НДС);

-договор N 20-05 от 01.04.2005г. ООО "MB -Моторс" на сумму 36 000 рублей (без НДС); -договор б/н от 01.04.2002 "ЗАО "Траке ти Трейлорс" на сумму 104 084 рублей (без НДС) (т.1, л.д. 110-140 т.2, л.д. 30-35, л.д.50-59).

Общая сумма расходов по оплате транспортных услуг по перечисленным договорам за 2004-2006 гг. в сумме 68 887 950 рублей включена налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, расходы на оказание транспортных услуг были понесены Компанией в рамках осуществления полномочий исполнительного органа в соответствии с заключенными договорами управления с ЗАО "Аэровокзальный комплекс Домодедово", ЗАО "Международный аэропорт Домодедово", ЗАО "Домодедово Джет Сервис".

Довод налогового органа о том, что Компания в проверяемом периоде осуществляла деятельность не предусматривающую круглосуточного (многосменного) режима работы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод затрагивает сферу хозяйственной деятельности заявителя, что в силу указаний Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении N 320-ОП от 04.06.07г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как пояснил заявитель, необходимость использования услуг перевозчика была обусловлена ежедневными поездками работников для ведения переговоров, встреч с существующими и потенциальными партнерами, решения производственных задач в рамках уставной деятельности в населенных пунктах Подмосковья, удаленных от основных маршрутов транспорта. Пунктом 5 статьи 38 НК РФ установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждения факта оказания транспортных услуг Компанией в материалы дела представлены следующие документы: договоры (т.1, л.д. 110-140 т.2, л.д. 30-35, л.д.50-59), счета-фактуры (т. 2, 82-150, т.3, л.д.1-103), акты выполненных работ (т.3, л.д.104-150, т.4, л.д.1-152).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Представленные Компанией в материалы дела договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ и счета-фактуры оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги были оказаны и периоды, к которым они относятся. В отношении достоверности сведений, отраженных в указанных документах, и правильности их оформления налоговым органом возражений не заявлено.

Таким образом, затраты Компании на транспортные услуги подтверждены документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на п. 26 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами или ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, а также за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда сотрудников до места работы и обратно предусмотрены трудовыми или коллективными договорами, необоснованна поскольку транспортные услуги оказывались работникам не для проезда от места жительства к месту работы и обратно, а в целях осуществления хозяйственной деятельности управляющей компании, непосредственно связанной с исполнением договоров.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности обеспечения транспортом сотрудников Компании, поскольку фактически организация находится в непосредственной близости от жилых массивов и остановок транспорта общего пользования отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговым органом не доказана экономическая неоправданность затрат в целях осуществления финансово-экономической деятельности Компании.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008г. N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. по делу N 14616/07 .

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены путевые листы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78, необходимость составления путевых листов предусмотрена для транспортных организаций, тогда как заявитель является получателем услуг, а не эксплуатирующей организацией.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы налогоплательщика на приобретение транспортных услуг в рамках исполнения договоров по управлению, понесенные налогоплательщиком являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка налогового органа на объяснительную главного бухгалтера Компании, в соответствии с которой указанное лицо поясняет, что перевозились не только работники заявителя, в связи с чем затраты по транспортировке нельзя считать направленными на цели получения доходов, не принимается арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно штатному расписания численность работников составляла в 2004 году - 595 единиц, в 2005 году - 710 единиц, в 2006 году - 659 единиц, что не отрицается налоговым органом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данный ненормативный акт.

В нарушение статьей 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не представлен в материалы дела расчет и копии первичных документов, из которых следовало бы, какая сумма расходов понесена по перевозке сторонних лиц, а какая - работников заявителя, а также иных доказательств подтверждающих факт перевозки работников иных организаций, не имеющих отношения к деятельности Компании. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что перевозка работников сторонних организаций имела место в рамках с заключенных договоров управления с ЗАО "Аэровокзальный комплекс Домодедово", ЗАО "Международный аэропорт Домодедово", ЗАО "Домодедово Джет Сервис".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие в договорах на оказание транспортных услуг конкретного закрепления обязанности заявителя перевозить работников контрагента по договору управления, не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку в договорах Компании предоставлено право для обеспечения условий договора осуществлять деятельность, не ограниченную какими-либо рамками.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности включения заявителем в состав затрат расходов, связанных с оплатой транспортных услуг в 2004-2006 гг. в сумме 68 887 950 рублей.

Как следует из материалов дела, по договорам на оказание транспортных услуг Компанией заявлены вычеты по НДС в сумме 12 191 329 рублей.

По данным договорам осуществлялась доставка сотрудников Компании в населенные пункты, расположенные в г. Москве и в Московской области в рамках деятельности управляющей компании. Поездки сотрудников были связаны с исполнением договоров управления, по которым получалась выручка. Данная выручка является объектом налогообложения по НДС и была включена в налогооблагаемую базу, по которой был исчислен налог в размере 58 509 546 рублей. Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, то есть на занижение налоговой базы, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить налогоплательщику доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Представленные на проверку первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, а именно: договоры на оказание транспортных услуг (т. 1, л.д. 110-140), счета-фактуры (т. 2, 82-150, т.3, л.д.1-103), акты выполненных работ и платежные поручения (т.3, л.д.104-150, т.4, л.д.1-152), оформленные надлежащим образом, свидетельствуют о фактическом получении услуг и произведенных расходах на указанные услуги, оплате услуг, в том числе и НДС.

Доказательств возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2003 году на основании договора б/н от 12.05.2003 года приобрел у Компании "Реталия Инвестменс Лимитед" земельный участок площадью 9,32 га, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, село Одинцово, б/о "Огонек". (т.2, л.д.18-29).

Обжалуемым решением налогового органа заявителю доначислен земельный налог по земельному участку под кадастровым номером 50:28: 005 04 10:0005 за 2004 год в сумме 26 029 рублей, за 2005 год в сумме 31 668 рублей.

Довод налогового органа о том, что при уплате налога по указанному земельному участку следовало применять ставку 0,57 рублей за кв.м., предусмотренную за земли поселений, в то время как заявитель необоснованно применял ставку земельного 0,29 рублей за кв.м. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно кадастровому плану, местоположение земельного участка номер 50:28:005 04 10:005 - вблизи с.Одинцово, Одинцовского сельского округа, причем в кадастровом плане указана ставка земельного налога 0, 29 руб. (т. 6, л.д. 95-98).

На основании Закона РФ 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате на землю", Закона Московской области от 16.06.1995г. "О плате за землю в Московской области", Совет депутатов Домодедовского района Решением "141/23 от 04.12.2003г. установлены ставки земельного налога за участки вне границ населенных пунктов в размере 0,29 рубля за квадратный метр. Таким образом, учитывая, что участок кадастровый N50:28:005 04 10: 0005 площадью 9,32 га расположен вне границ населенных пунктов, заявитель правомерно уплачивал земельный налог по ставке 0.29 рублей При изложенных обстоятельствах требование налогового органа по доначислению и уплате земельного налога по данному участку в размере 57 696 рублей неправомерно и противоречит действующему законодательству.

В 2004 году Компания на основании договоров купли-продажи приобрела у Комитета по управлению имуществом Домодедовского района земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район вблизи села Одинцово Одинцовского сельского округа. В материалы дела представлены договоры: N 146 от 05.05.2004г. земельный участок площадью 2 700 кв.м; N 145 от 05.05.2004г. земельный участок площадью 12 200 кв.м.; N 161 от 20.05.2004г. земельный участок площадью 26 000 кв.м.; N 162 от 20.05.2004г. земельный участок площадью 26 000 кв.м. (т.1, л.д.141-149, т.2, л.д.1-17).

По мнению налогового органа, с момента передачи земельного участка по договору, у заявителя возникает обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем заявителю доначислен земельный налог за 2004 год в сумме 24 918 рублей.

Указанный вывод инспекции признается арбитражным апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Статьей 164 ГК РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (которым в соответствии со статьей 130 ГК РФ являются земельные участки), а также сделки с ним подлежат госрегистрации. При этом статьей 14 данного Закона определено, что проведенная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о госрегистрации прав.

Переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Датой госрегистрации является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства, заявитель приобретает право собственности на земельные участки после государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, приобретенный по договору N 146 от 05.05.2004г. выдано 31.12.04г. N 675461; на земельный участок, приобретенный по договору N 145 от 05.05.2004г. выдано 31.12.2004г. N 675460; на земельный участок, приобретенный по договору N 162 от 05.05.2004г. выдано 30.12.2004г. N 675412; на земельный участок, приобретенный по договору N 161 от 05.05.2004г. выдано 30.12.2004г. N 675411.

Согласно статье 15 Закона РФ 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю", основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Из изложенного следует, что Компания в течение 2004 года не обладала правом собственности на данные участки, следовательно, требования инспекции к Компании об уплате земельного налога за 2004 год за указанные земельные участки в размере 24 918 рублей признаются апелляционным судом необоснованными.

Довод налогового органа о том, что заявитель является плательщиком земельного налога потому, что фактически использовал данные земельные участки в течение 2004 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено в дело каких-либо доказательств подтверждающих использование земельных участков в указанный период, в то время как Компания отрицает фактическое пользование земельными участками до получения правоустанавливающих документов.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

Также оспариваемым решением заявитель привлекается к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2005 года.

В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Истечение срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового период применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Таким образом, исчисление срока давности за январь начинается с 21.02.2008г., за февраль 2005 г. начинается с 21 .03.2005г., за март 2005 года начинается с 21.04.2005г. за апрель 2005 года начинается с 21.05.2005г. за май 2005 года начинается с 21.06.2005г.

Учитывая вышеизложенное, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в силу ст. 113 НК РФ - неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение инспекции от 30.07.2009 N 59 в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2009 г. по делу А41-247/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева