Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 10АП-5360/2009

г. Москва

N 10АП-5360/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А41-17422/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Артемьев А.И., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Хелис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу N А41-17422/09, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд"

к ООО "Фирма Хелс-М"

о взыскании задолженности в размере 652 434 руб. 80 коп. и пени в размере 65 719 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" (далее - ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Хелс-М" (далее - ООО "Фирма Хелис-М" 652 434 руб. 80 коп. задолженности за поставленный по договору купли продажи от 27.10.2009 N ЗО-2710 товар и неустойку в размере 65 719 руб. 00 коп.

До принятия решения по существу спора, истец порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличен размер иска в части взыскания неустойки до суммы 130 410 руб. 55 коп. Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 652 434 руб. 80 коп. - задолженность, 100 000 руб. - неустойка и 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма Хелис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания. Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между сторонами заключен договор N 3О -3 2710, в соответствие с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Поставка отдельных партий товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем партии товара (пункт 3.1 договора). Пунктом 6.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору произвел поставку товара ответчику на общую сумму 652 434 руб. 80 коп. по товарным накладным N 2054 от 10.11.2008 и N 2348 от 12.12.2008. Ответчик оплату за полученный товар в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 6.1 договора, начислил на сумму задолженности в размере 652 434 руб. 80 коп. пени, размер которых по состоянию на 09.09.2009 составил 130 410 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру, при этом, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб., вследствие того, что договором установлен слишком высокий процент. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющими подпись уполномоченного лица и печать ответчика (л.д. 21-25).

Доказательств оплаты полученного товара в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал сумму долга по указанным накладным. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 652 434 руб. 80 коп.

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 100 000 руб., вследствие явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что договором предусмотрен слишком высокий ее процент (0,1% за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение обязательств по договору и гарантийному письму от 27.10.2008 оставил без удовлетворения требование ответчика о возврате товара, что и привело к образовавшейся задолженности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без претензий к его качеству и количеству.

Гарантийным письмом от 27.10.2008 ответчику предоставлено право возврата продукции, отгруженной по первой поставке, в случае ее не реализации по истечении срока годности.

Между тем, из представленных в материалах дела писем ответчика следует, что ответчик просил принять возврат товара в связи с его плохой реализацией. Доказательств того, что истцом по указанным накладным была произведена поставка товара со сроком годности меньше, чем установлен договором, что в силу пункта 5.9 договора позволяет покупателю осуществить возврат товара, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств истечения срока годности продукции по спорным накладным.

Кроме того, с требованием о принятии истцом от ответчика товар, последний обратился после обращения ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание предмет спора, объем работы, осуществленный представителем истца по сбору документов, его участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу N А41-17422/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева