Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 10АП-5402/2009

13 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-29770/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мамаев А.М., доверенность от 17.07.2009 N 201,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 по делу N А41-29770/09, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2009 N 9-42-8 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2009 N 9-42-8 Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 112, 119-120).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку обществом предприняты все необходимые меры для получения разрешения на строительство, которое получено 01.09.2009.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом установлено, что административным органом в присутствии генерального директора общества - Маркова С.В. проведена проверка объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, мкр. Механического завода N 1, дом 15, принадлежащего обществу.

В ходе указанной проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и составлен акт от 06.02.2009 N 01, в котором зафиксировано, что на объекте ведутся работы по внутренней отделке, монтажу внутренних сетей, строительство жилого дома ведется без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (л.д. 68-69). По данному факту управлением в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества Маркова С.В., составлен протокол от 06.02.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 70-71). В данном протоколе содержится уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 16.02.2009 в 11.10.

В назначенное время, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Маркова С.В., административным органом принято постановление от 16.02.2009 N 9-42-8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 72-73).

Не согласившись с постановлением от 16.02.2009 N 9-42-8, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Исходя из требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения полученного в установленном порядке действующим законодательством не допускается.

Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество, на основании лицензии от 23.05.2005 регистрационный номер ГС-1-33-02-27-0-3302007495-002193-5 на осуществление строительства зданий и сооружений второго уровня ответственности и иных видов деятельности, связанных со строительством зданий и сооружений (л.д. 18), осуществляет деятельность по строительству 122 квартирного 9 этажного 2 секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, мкр. Механического завода N 1, дом 15, что подтверждается проектной документацией (л.д. 23-28). Согласно проектной документации, утвержденной заявителем, осуществляется достройка ранее незавершенного строительства возведение жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и реализация квартир. По состоянию на 01.01.2009 выполнены работы по возведению конструкций дома, вставлены окна, ведутся работы по монтажу лифтового оборудования, устройству инженерных коммуникаций, отделочные работы, начаты работы по строительству встроено-пристроенных помещений магазина. Готовность строительства - 80 %. При этом определено начало строительства - третий квартал 2007, плановый срок окончания строительства - третий квартал 2009.

Довод заявителя о том, что обществом не осуществляется деятельность по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, мкр. Механического завода N 1, дом 15, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В подтверждение данного довода заявителем представлен приказ от 09.02.2009 N 18-пр о приостановлении строительства жилого дома. Между тем факт осуществления обществом строительных работ на объекте установлен проведенной административным органом 06.02.2009 при проведении проверки и зафиксирован в акте от 06.02.2009 N 01 и в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2009. Замечаний и возражений к акту проверки и протоколу об административном правонарушении законным представителем общества не зафиксировано.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 06.02.2009 генеральный директор общества также не выразил несогласия с протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что строительные работы осуществлялись обществом без разрешения на строительство. Факт отсутствия разрешения на строительство на момент проведения проверки заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что общество обращалось к Главе сельского поселения Пешковское за выдачей разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, мкр. Механического завода N 1, дом 15, однако разрешение выдано обществу не было, не может быть признан обоснованным, поскольку требования градостроительных норм и правил являются обязательными заявитель, обязан осуществлять свою деятельность с соблюдением установленных действующим законодательством требований. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что разрешение на строительство получено обществом только 01.09.2009. Указанный документ представлен в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Судом также установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления управления от 16.02.2009 N 9-42-8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 по делу N А41-29770/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева