Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2001 г. N КГ-А40/818-01 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности отказано, поскольку отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2001 г. N КГ-А40/818-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/818-01

Государственное предприятие Ленинградская атомная электростанция им. В.И. Ленина (гор. Сосновый бор Ленинградской обл.) (далее - Ленинградская АЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергоатомпромстрой" (далее - ОАО "Энергоатомпромстрой") о взыскании с ответчика 855081 руб. 35 коп. задолженности. Истец в обоснование заявленного требования ссылался на статьи 309, 382 и 423 Гражданского кодекса РФ.

Третьими лицами к участию в деле были привлечены Ярославское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ярэнерго" (далее - АО "Ярэнерго") и Открытое акционерное общество "Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции шинный завод" (далее - Ярославский шинный завод).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2000 по делу N А40-2341/00-42-25 в иске было отказано. Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как Ленинградская АЭС уступила свое право требования ответчику и что соглашение, на котором истец основывает свое требование недействительно в силу его несоответствия закону (т. 1, л.д. 128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2000 по делу N КГ-А40/2438-00 решение от 14.03.2000 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. Кассационная инстанция, отменяя решение указала, что суд не выяснил правовую природу соглашения, по которому возник спор и на что была направлена воля сторон при его заключении. Также было указано, что в материалах дела отсутствуют договоры, на основании которых заключалось данное соглашение и которые подтверждали бы объем прав и обязанностей сторон, а также размер взыскиваемой задолженности (т. 1, л.д. 177).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2000 по делу N А40-2341/00-42-25 в иске вновь было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 167, 168, 307-310. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 217, т. 2, л.д. 17).

Не согласившись с решением от 04.09.2000 и постановлением от 10.11.2000 Ленинградская АЭС обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленный иск. Истец ссылался на неправильное, по его мнению, применение судами норм материального права об уступке требования.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что считает спорное соглашение незаключенным. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть в порядке пункта 4 статьи 175 АПК РФ частично изменены в их мотивировочных частях, а в остальной части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Ленинградской АЭС должна быть оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в соответствии с соглашением об уступке права требования N 6422 от 09.01.1997, заключенным Ленинградской АЭС, АО "Ярэнерго", Ярославским шинным заводом и ОАО "Энергоатомпромстрой", последний получил право требования оплаты долга с Ярославского шинного завода за отпущенную электроэнергию по договору последнего с АО "Ярэнерго" на сумму 1000000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе по поставке последним изолена. Суд также определил, что соглашение об уступке требования N 6422 не является соглашением о взаимозачетах между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что в соглашении об уступке права требования N 6422 от 09.01.1997, не указано, по какому обязательству передано право требования. Также суд установил, что состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и основное обязательство не прекратилось.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми, в частности, являются условия о предмете договора.

Из рассматриваемого соглашения N 6422 не следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям. В соглашении не указано, на основе каких обязательств и из чего оно возникло, неясно из чего возник долг, нельзя сделать вывод, что правоотношения сторон носят длящийся характер, а также отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям договора, предусмотренным статьей 432 ГК РФ, в связи с чем можно сделать вывод, что соглашение об уступке права требования N 6422 от 09.01.1997 сторонами не заключено.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив обстоятельства дела, сделали из них неверный вывод о недействительности договора в силу его несоответствия статьи 382 ГК РФ, в связи с чем из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует исключить вывод о недействительности Соглашения об уступке права требования N 6422 так как в силу статьи 432 ГК РФ, указанное соглашение нельзя считать заключенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 ноября 2000 года по делу N А40-2341/00-42-25 изменить, исключив из их мотивировочных частей вывод о недействительности Соглашения об уступке права требования N 6422.

В остальной части решение от 04.09.2000 и постановление от 10.11.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.