Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2000 г. N КГ-А40/2438-00 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за отпущенную электроэнергию по договору уступки права требования суду необходимо выяснить действительные взаимоотношения сторон, установить, на что была направлена воля сторон при заключении соглашения, по поводу которого возник спор, определить правовую природу данного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2000 г. N КГ-А40/2438-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2001 г. N КГ-А40/818-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/818-01

9 января 1997 г. между ОАО "Ярэнерго", ЛАЭС, ОАО "Энергоатомпромстрой", ОАО "Ярославский шинный завод" был заключен договор N 6422 об уступке требования, в соответствии с которым ОАО "Ярэнерго" уступило право требования оплаты долга за отпущенную электроэнергию и договорную мощность своему кредитору Ленинградской атомной электростанции, которая в свою очередь передала это право ОАО "Энергоатомпромстрой", в сумме 1000000 руб.

ГП Ленинградская атомная станция обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергоатомпромстрой" о взыскании 855081 руб. 35 коп., которые ответчик не оплатил ему в соответствии с вышеуказанным договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2000 года в иске отказано по тем основаниям, что Ленинградская атомная станция не является надлежащим истцом по данному делу, а также в связи с тем, что суд признал вышеуказанное соглашение об уступке требования ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе Ленинградская атомная станция просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие перемену лиц в обязательстве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергоатомпромстрой" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, с одной стороны, исходил из того, что Ленинградская атомная станция является ненадлежащим истцом, с другой стороны, констатировал ничтожность сделки, по поводу которой возник спор.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Данное решение противоречиво. Признавая Ленинградскую атомную электростанцию ненадлежащим истцом, поскольку по договору, по поводу которого возник спор, он уступил право требования долга ОАО "Энергоатомпромстрой", суд не вправе был по требованию ненадлежащего истца признавать сделку недействительной.

Посчитав, что соглашение противоречит ст. 382 ч. 1, 388 ч. 1, 423 ч. 3, 575 п. 4 ГК РФ, суд исходил из названия соглашения, по поводу которого возник спор.

Кассационная инстанция считает, что суд не выяснил правовую природу соглашения, по поводу которого возник спор, на что была направлена воля сторон при его заключении: на уступку права требования или на взаимозачет по обязательствам сторон, либо было заключено соглашение, содержащее элементы различных договоров.

В материалах дела отсутствуют договоры, на основании которых заключалось данное соглашение и которые подтверждали бы объем прав и обязанностей сторон, а также размер взыскиваемой задолженности. Вместе с тем, к материалам дела приобщена переписка сторон, из которой видно, что речь идет о взаимозачетах между сторонами по различным договорам, в соответствии с заключенным соглашением.

При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить действительные взаимоотношения сторон, на что была направлена воля сторон при заключении соглашения, по поводу которого возник спор, определить правовую природу данного соглашения, нормы права, подлежащие применению при разрешении спора и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2000 года по делу N А40-2341/00-42-25 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.