Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 10АП-4810/2009

13 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-21931/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Скрягин С.Н., представитель по доверенности от 27.01.2009;

от должника: Титов В.В., директор, решение от 15.02.2007; Курбатов В.В., представитель по доверенности от 14.10.2009; Вознюк А.В., представитель по доверенности от 14.10.2009;

от временного управляющего ООО "МИГ-21 век" Уточенко Н.М.: Левченко Е.И., представитель по доверенности от 06.04.2009;

от СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-21931/09, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению ООО "Цемент"

о признании ООО "МИГ-21 век" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Московская Инвестиционная Группа 21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2009 года заявление ООО "Цемент" о признании ООО "МИГ-21 век" несостоятельным (банкротом) принято к производству и судебное заседания назначено на 12 августа 2009 года.

Определением Арбитражного суда от 31 августа 2009 года требования ООО "Цемент" признаны обоснованными в сумме 4 500 000 руб.; в отношении ООО "МИГ-21 век" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим назначен Уточенко Н.М. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; требования ООО "Цемент" в сумме 4 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МИГ-21 век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, поскольку на момент подачи заявления ООО "Цемент" о признании должника банкротом у последнего отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд с требованием кредитора не наступил срок исполнения обязательств, определенный в определении Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2009 года по делу N А46-2615/2009. Также ООО "МИГ-21 век" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Цемент" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Цемент", поскольку между ООО "Цемент" (первоначальным кредитором) и ООО "Торговый дом "Цемент" (новым кредитором) заключен договор уступки прав (требования) от 25 сентября 2009 года N 34 предметом которого являлось уступка прав (требования) оплаты с ООО "МИГ-21 век" задолженности в размере 16 530 155 руб. 12 коп., принадлежащие первоначальному кредитору по обязательствам, возникшим, в том числе на сумму 10 695 960 руб. по договору перевода долга от 01 декабря 2008 года, заключенного между ООО "МИГ-21 век" и ООО "Первая парфюмерная компания" и определения Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2009 года по делу N А46-2615/2009, о чем ООО "МИГ-21 век" получил соответствующее уведомление от ООО "Торговый дом "Цемент" 29 сентября 2009 года.

СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, отзыв не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о процессуальной замене кредитора в полном объеме, просил оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, при этом также представил доказательства погашения долга перед ООО "Торговый дом "Цемент" в полном объеме.

Представитель ООО "Цемент" против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о процессуальной замене кредитора возражал. Представил доказательства расторжения договора уступки прав (требования ) от 25 сентября 2009 года N 34 - соглашение о расторжении указанного договора от 28 сентября 2009 года и доказательства уведомления об этом факте ООО "МИГ-21 век". Представил отзыв на апелляционную жалобу. Оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, полагает, что срок исполнения обязательства наступает не с даты указанной в определении суда об утверждении мирового соглашения, а с момента неисполнения обязательства по договору.

Представитель временного управляющего ООО "МИГ-21 век" Уточенко Н.М. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемый судебный акт оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о процессуальной замене кредитора, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о процессуальной замене кредитора подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "МИГ-21 век" Уточенко Н.М. подтвердил наличие заявлений других конкурсных кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах ООО "МИГ-21 век" не вправе был с момента введения в отношении него наблюдения совершать действия по зачету требований кредитора, поскольку это влекло нарушение установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, ООО "Цемент" представлены доказательства того, что на момент рассмотрения ходатайства ООО "МИГ-21 век" о процессуальной замене кредитора ООО "Цемент" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Цемент", договор уступки прав (требования) от 25 сентября 2009 года N 34 расторгнут сторонами, что не противоречит требования действующего гражданского законодательства и условиям указанного договора.

Следовательно, правовых оснований для процессуальной замены ООО "Цемент" у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем ходатайство ООО "МИГ-21 век" подлежит оставлению без удовлетворения.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции признает наличие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о признании требований ООО "Цемент" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения в виду нижеследующего.

Согласно статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2009 года по делу N А46-2615/2009, судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между ООО "Цемент" и ООО "МИГ-21 век" по условиям которого ООО "МИГ-21 век" обязано оплатить ООО "Цемент" сумму в размере 10 695 960 руб. в следующем порядке: в срок до 01 июня 2009 года - 1 500 000 руб.; до 01 июля 2009 года - 1 500 000 руб.; до 01 августа 2009 года 1 500 000 руб., до 01 октября 2009 года - 6 195 960 руб.

Между тем с заявлением о признании должника банкротом ООО "Цемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области 23 июня 2009 года, что подтверждается штемпелем канцелярии суда первой инстанции.

Таким образом, на момент обращения ООО "Цемент" с заявлением о признании должника банкротом ООО "МИГ-21 век", а также на момент принятия судом решения об обоснованности требований ООО "Цемент" в размере 4 500 000 руб., введения наблюдения в отношении должника и включения указанных требований в третью очередь кредиторов ООО "МИГ-21 век", последний не отвечал признакам банкротства, поскольку не имел соответствующих обязательств неисполненных им в течение в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены , то есть, неисполненными обязательства ООО "МИГ-21 век" перед ООО "Цемент" на основании утвержденного мирового соглашения определении Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2009 года по делу N А46-2615/2009 в течение трех месяцев будут считаться, начиная, с 01 сентября 2009 года, 01 октября 2009 года , 01 ноября 2009 года, 01 декабря 2009 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 60, и опубликованные на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 августа 2009 года и подлежащие применению арбитражными судами с указанной даты в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62, а также учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года подлежит отмене.

Статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Нормы статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают основания, при которых арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае: признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено названным Федеральным законом.

Однако суд апелляционной инстанции не располагает сведениями, приведенными в вышеуказанных нормах статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - отсутствие заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов, таких доказательств не смог представить суду апелляционной инстанции и представитель временного управляющего ООО "МИГ-21 век" Уточенко Н.М., поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "МИГ-21 век" в виду возможного нарушения законных требований других кредиторов (заявителей о признании должника банкротом).

Руководствуясь статьями 223, 48, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-21931/09 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Московская инвестиционная группа 21 век" о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева