Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 10АП-5253/2009

13 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-11228/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бауман А.Л. по доверенности от 12.05.2009 г.,

от ответчика: Ксенофонтов С.Н., решение N 1 от 27.03.2009 г.,

3-е лицо: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-К"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-11228/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-К",

при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Ступинское ДРСУ",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-К" (ООО "Альтаир-К") о взыскании убытков в размере 29559 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ступинское ДРСУ" (ОАО "Ступинское ДРСУ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 г. по делу N А41-11228/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что ОАО "Ступинское ДРСУ" 01 сентября 2006 г. заключило с ООО "Альтаир-К" договор N 110 58/6 на выполнение работ по прокладке водопровода по адресу: г.Ступино, ул.Чкалова. 13.07.2006 г. ООО "Альтаир-К" производило работы у дома 15 и дома 23 по ул.Чкалова в г.Ступино с использованием землеройной техники, в процессе которых ковшом экскаватора был поврежден подземный стальной газопровод низкого давления (d 57 мм) к дому 15 и уличный газопровод к дому 23 (прогиб участков газопровода),находящийся на балансе ГУП МО "Мособлгаз". По указанному инциденту 13.07.2006 г. филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Ступиномежрайгаз" был составлен акт технического расследования. В отношении поврежденных газопроводов истец осуществил за свой счет комплекс аварийно-восстановительных работ. По утверждению ГУП МО "Мособлгаз", в результате указанного выше ициндента ему причинены убытки в размере 44559 руб. 92 коп., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ, датированный июлем 2006 г.

03.04.2007 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 320 с требованием о возмещении ему суммы ущерба.

Поскольку ответчик в счет возмещения причиненного истцу ущерба перечислил только 15000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с него на основании ст.ст.15,1064,1068,1079 ГК РФ оставшейся суммы убытков в размере 29559 руб. 92 коп.

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик акцептовал выставленный истцом счет N 3042 от 13.09.2006 г. на сумму 44559 руб. 92 коп. путем перечисления платежными поручениями N 336 от 28.11.2006 г., N 155 от 25.05.2007 г. и N 162 от 27.06.2008 г. на расчетный счет истца в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного газопровода денежных средств в сумме 15000 руб. и тем самым признал факт причинения вреда и наличия его вины в повреждении принадлежащего истцу имущества.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что он не производил в месте повреждения газопровода работы по разработке грунта, поскольку согласно договору N 110 58/06 эти работы выполнялись ОАО "Ступинское ДРСУ", и что денежные средства в размере 15000 руб. были ошибочно перечислены им на расчетный счет ГУП МО "Мособлгаз", о чем ООО "Альтаир-К" сообщило истцу в письме N 35 от 28.08.2009 г. и просило возвратить ему указанные денежные средства. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал правомерность заявленных требований представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу норм ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла указанных выше норм, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

По утверждению истца, повреждение газопровода произошло по вине ООО "Альтаир-К" при применении им землеройной техники в ходе проведения работ по договору подряда N 110 58/06 от 01.09.2006 г.

Апелляционный суд, исследовав представленный в материалы дела договор подряда N 110 58/06, заключенный между ОАО "Ступинское ДРСУ" и ООО "Альтаир-К", установил, что согласно данному договору ответчик обязался выполнить работы по прокладке водопровода по ул.Чкалова в г.Ступино (л.д. 89-90). Однако, условиями п.1.1 указанного договора предусмотрено, что работы по разработке грунта должны выполняться собственными силами заказчика - ОАО "Ступинское ДРСУ".

Со стороны ОАО "Ступинское ДРСУ" не представлены акты, подтверждающие выполнение ответчиком земляных работ в рамках договора подряда N 110 58/06.

Вместе с тем, из Акта технического расследования причин инцидента, происшедшего 13.07.2006 г. на подземном стальном газопроводе низкого давления d57 мм по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Чкалова, д.15, усматривается, что по заключению комиссии ответственным за допущенный инцидент является мастер ОАО "Ступинское ДРСУ" Борисов П.Е., производивший работы по разработке грунта с нарушением требований Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области (л.д. 8-9).

В приобщенном к материалам дела Техническом акте N 5, составленном 12.07.2006 г. по окончании аварийно-восстановительных работ, отсутствуют сведения о том, что повреждение газопровода имело место по вине ООО "Альтаир-К" (л.д. 12).

Такие сведения отсутствуют и в Акте от 12.02.2006 г. (л.д. 91).

В качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в указанном выше инциденте, истец ссылается на имеющийся в материалах дела Акт выполненных работ за июль 2006 г., согласно которому ответчик принял выполненные истцом работы по устранению последствий произошедшего 13.07.2006 г. инцидента на подземном газопроводе по адресу: г.Ступино, ул.Чкалова, д.15, д.23 стоимостью 44559 руб. 92 коп. (л.д. 10).

Апелляционный суд считает, что указанный выше акт не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Альтаир-К" не вправе было принимать выполненные истцом работы, так как оно не является специализированной организацией, эксплуатирующей данный газопровод.

Представленная со стороны истца объяснительная записка водителя ООО "Альтаир-К" Ермакова Н.С. от 12.07.2006 г. о том, что именно он повредил газопровод низкого давления (л.д. 92), также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из нее не усматривается, кому именно были даны эти объяснения, а также не представляется возможным установить действительно ли такие объяснения были даны указанным в объяснительной записке лицом.

Что касается платежных поручений N 336 от 28.11.2006 г., N 155 от 25.05.2007 г. и N 162 от 27.06.2008 г. на перечисление ответчиком денежных средств в сумме 15000 руб. в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного газопровода (л.д. 98-100), то апелляционный суд не может признать их достаточным доказательством вины ООО "Альтруист-К" в повреждении газопровода, так как данное обстоятельство должно быть подтверждено другими документальными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал представленными документами тот факт, что истцу были причинены убытки в связи с проводимыми со стороны ответчика работами и с использованием принадлежащей ответчику техники.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-11228/09 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова