Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 10АП-4792/2009

г. Москва

N 10АП-4792/2009

19 ноября 2009 года

Дело N А41-16925/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Центр профессиональной правовой поддержки": Мартынюк П.В. по доверенности от 20.04.2009 N 9/09, от ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия": Тарасов А.В. по доверенности от 20.08.2009 N 7KRF,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года

по делу N А41-16925/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Центр профессиональной правовой поддержки"

к открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод "Энергия"

о взыскании суммы задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр профессиональной правовой поддержки" (далее - ЗАО "Центр профессиональной правовой поддержки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод "Энергия" (далее - ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия") о взыскании задолженности в сумме 1 320 274 руб. и неустойки в сумме 180 877 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-16925/09 с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 274 руб. долга и 178 237 руб. 80 коп. неустойки.

Не согласившись в данным судебным актом, ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2008 г. между ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (заказчик) и ЗАО "Центр профессиональной правовой поддержки" (исполнитель) был заключен договор N 87/08-Э, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ потребления электроэнергии, мощности, структуры потребления, тарифов и платежей за электроэнергию, подготовку отчета с указанием рекомендуемых действий направленных на снижение платежей за электроэнергию, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, срок и на условиях, определенных договором (л.д.8-10).

Согласно п. 3.1 договора от 07.11.2008 N 87/08-Э размер вознаграждения исполнителя составляет 30 % от суммы, на которую могут уменьшиться платежи заказчика за электроэнергию в год при условии следования заказчиком рекомендациям исполнителя по уменьшению платежей.

Сдача результата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.4.4 договора от 07.11.2008 N 87/08-Э исполнитель единолично подписывает акт, который признается равным во всех отношениях акту, подписанному сторонами, в случае, если заказчик по происшествии 5 рабочих дней после получения уведомления исполнителя о готовности к приемке результата оказания услуг не подписывает переданный ему акт и не составляет протокол отказа.

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче результата выполненных работ. В подтверждение ссылается на уведомление от 26.11.2008 N 407/08-П о завершении работ по договору от 07.11.2008 N 87/08-Э (л.д.11). К данному уведомлению истцом приложены: отчет о проведенном анализе потребления электроэнергии с указанием рекомендуемых действий по снижению платежей за электроэнергию (л.д.12-21), счет N 361 от 26.11.2008 (л.д.23) и односторонний акт об оказании услуг N 87/08-Э от 26.11.2008 (л.д.22).

Как указывает истец, ответчик до настоящего момента не направил ему ни подписанный акт, ни протокол отказа.

В соответствии с п.3.2 договора от 07.11.2008 N 87/08-Э оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2008 с требованием погасить задолженность в сумме 1.320.274руб.

Поскольку ответчик свою задолженность не погасил, ЗАО "Центр профессиональной правовой поддержки" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение надлежащего выполнения своих обязательство по договору от 07.11.2008 N 87/08-Э ссылается на пункт 4.4 договора и уведомление от 26.11.2008 о завершении работ по договору. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с данным доводом истца.

Вместе с тем, на представленной в материалы дела копии уведомления от 26.11.2008 о завершении работ по договору от 07.11.2008 N 87/08-Э имеется только подпись неустановленного лица и дата 27.11.08 г. Поскольку на указанном уведомлении отсутствует расшифровка подписи принявшего лица, указание на его должность и входящий номер, арбитражный апелляционный суд не может признать доказанным тот факт, что данное уведомление от 26.11.2008 с приложенными документами было вручено ответчику либо его представителю.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что результаты работ были переданы ответчику как заказчику по договору, в материалы дела не представлено, равно, как не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику акта выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 4.4 договора от 07.11.2008 N 87/08-Э.

При таких обстоятельствах акт от 26.11.2008 не может считаться документом, подтверждающим факт сдачи-приемки работ.

Сама по себе претензия от 24.12.2008 не может подтверждать надлежащее исполнение обязанностей истцом по договору от 07.11.2008 N 87/08-Э.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-16925/09 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина