Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 10АП-5286/2009

г. Москва

N 10АП-5286/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А41-30523/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): прокурора Холоденко О.В.,

от ответчика (должника): 1) Гузенкова В.В., гендиректор, копия протокола N 1 от 29.12.2008 г., 2). Жлобич Н.В., доверенность от 22.11.2007 г. сроком на 3 года, реестровый N 3д-3622,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет Телеком"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 года

по делу N А41-30523/09, принятое судьей Афанасьевой М.В.

по заявлению прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет Телеком"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Телеком" (далее - ООО "Пересвет-Телеком", Общество) о привлечении к административной ответственности в по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 года по делу N А41-30523/09 заявленные требования удовлетворены : ООО "Пересвет-Телеком" подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 года по делу N А41-30523/09, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении Прокурору в заявленных требованиях, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором прокурор ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали, просили состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Прокурора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворена, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

17 июня 2009 года Федеральным казенным предприятием "Научно-исследовательский центр ракетно-космической промышленности" (далее- Предприятие) проведена инвентаризация станционного оборудования Предприятия, о чем составлен акт N 4 (т. 1 л.д.13-14).

07 июля 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Москве и Московской области проведена внеплановая проверка оператора связи - Предприятия, о чем составлен протокол (т.1 л.д.12).

09 июля 2009 года (вхд. N 98ж-2009) Прокурору Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области поступили материалы указанных выше проверок, свидетельствующие о использования Обществом объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью, расположенных в здании АТСК 2000 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Пионерская, д. 2а, без надлежаще оформленных документов.(т.1 л.д.11).

Должностными лицами Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области была проведена изложенных фактов в обращении Предприятия. В ходе проверки установлено, что здание АТСК 2000 находится в федеральной собственности, принадлежат на праве хозяйственного ведения Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП") и используется ООО "Пересвет-Телеком" (общей площадью 42, 0 кв.м.) без надлежаще оформленных документов.

Так, согласно выписке из реестра федерального имущества спорное помещение закреплено за ФКП "НИЦ РКП" на праве хозяйственного ведения и является федеральной собственностью (ад. 67-69).

22 января 2008 года заключен договор N 29-014-08П о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, согласно которому ФКП "НИЦ РКП" передало в аренду ООО "Пересвет-Телеком" помещение площадью 42, 0 кв.м., инв. N 0010436, расположенное в здании АТСК-2000 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Пионерская, д. 2а, для предоставления услуг связи и INTERNET на условиях, предусмотренных настоящим договором (ад. 30-35). Данный договор был согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области.

Согласно п. 2.1 договора установлен срок действия договора с 23.01.2008 г. по 20.01.2009 г.

В соответствии с п. 3.3.12 договора арендатор обязуется в течение 5 дней после истечения срока действия договора аренды вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в состоянии, в котором их получил, с учетом нормального износа. По истечении срока действия договора, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (п. 6.5).

19 ноября 2008 года Предприятие обратилось к Обществу с просьбой освободить занимаемое помещение с 21.01.2009 г. (л.д. 27).

Однако до настоящего времени в помещении площадью 42, 0 кв.м., инв. N 0010436, расположенном в здании по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Пионерская, д. 2а, находится оборудование принадлежащее Обществу, что подтверждается фотоснимками (л.д. 78-102).

По факту выявленного правонарушения 24 августа 2009 года прокурором в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества -исполнительного директора Беззубцева И.В., о чём свидетельствуют его объяснения и подпись (л.д. 105).

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с представленными прокурору ст. 28.4 КоАП РФ полномочиями и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами отнесено к подведомственности арбитражных судов, Прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что Общество использует находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда с нарушением требований гражданского законодательства без надлежаще оформленных документов, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования помещений, Обществом не представлено.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

При этом, согласно п. 19 постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" специально установлено, что при применении административной ответственности за длящиеся правонарушение днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из характера вменяемого Обществу конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, Прокурору о данном факте совершенного правонарушения стало известно в момент поступления к нему от Предприятия материалов проверок, т.е. 09 июля 2009 года (т.1 л.д. 11). В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что по получению материалов проверок от Предприятия, прокурором в рамках дела об административном правонарушении проводилось административное расследование либо проверка.

Решение о привлечении общества к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции вынесено 18 сентября 2009 года, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная Обществом государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 года по делу N А41-30523/09 - отменить.

Отказать прокурору Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Телеком" (ИНН. 5042069821) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ООО "Пересвет-Телеком" (ИНН. 5042069821) излишне уплаченную платежным поручением N 575 от 07.10.2009г. госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина