Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 10АП-5347/2009

г. Москва

N 10АП-5347/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А41-17975/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федоров М.А. по доверенности от 26.06.2009 г.,

от ответчика: Фоменко Е.В. по доверенности от 25.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпы-Гольф"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года

по делу N А41-17975/09, принятое судьей Сороченковой Т.В.

по иску закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЫ-Гольф"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Интерспортстрой" (ЗАО "Интерспортстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпы-Гольф" (ООО "Альпы-Гольф") о взыскании задолженности в размере 2287584 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80827 руб. 06 коп. До вынесения решения суда истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 90415 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2009 г. по делу N А41-17975/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 17 мая 2007 года между ООО "Альпы-Гольф" (заказчик) и ЗАО "Компания "Интерспортстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17-05/07, на основании которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству дренажных траншей на объекте истца, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.Целеево.

В соответствии с п.2.7 договора подряда окончательный расчет сторон производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п.2.1 данного договора стоимость указанных выше работ составляет 5399840 руб. Сроки выполнения работ установлены в приложении N 3 к договору подряда N 17-05/07 (график выполнения работ).

29 декабря 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору о продлении срока окончания работ до 31.12.2008 года.

15 мая 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, которым согласовали дополнительный объем работ и его стоимость, а также установили, что работы по завершению устройства продольных дренажных траншей и окончательной планировке полей должны быть завершены подрядчиком до 31.12.2008 года.

Истец указывает, что ООО "Компания "Интерспортстрой" в период с 15.05.2008 года по 11.12.2008 года выполнило и сдало ответчику по акту N 1 от 11.12.2008 г. выполненные надлежащим образом работы на сумму 2287584 руб., а ООО "Альпы-Гольф" приняло их без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Поскольку ответчик, не смотря на неоднократные к нему обращения с просьбой оплатить выполненные работы, не погасил имеющуюся перед истцом задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него стоимости выполненных работ в размере 2287584 руб. на основании ст.746 ГК РФ.

Кроме того, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 г. по 01.06.2009 г., исходя ставки рефинансирования 11,5% годовых, что составляет 90415 руб. 57 коп. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после принятия работ в них были выявлены скрытые недостатки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе, договоре и материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.1 ст.711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд признал доказанным факт выполнения истцом работ стоимостью 2287584 руб. и сдачи их ответчику без каких-либо претензий и замечаний по качеству. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы долга в размере 2287584 руб., суд первой инстанции, расценив действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательства, правомерно взыскал с него указанную задолженность.

Возражения ответчика относительно скрытых дефектов судом не были приняты во внимание как недоказанные материалами дела.

Суд первой инстанции также признал обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90415 руб. 57 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что после приемки выполненных работ были обнаружены дефекты в дренажной системе полей для поло, являющиеся скрытыми недостатками, поскольку они не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Причинами данных недостатков, по мнению ответчика, могли послужить повреждение дренажных труб при их укладке, нарушение технологии работ при установке дренажных систем, а также некачественно проведенная окончательная планировка поверхности игровых и тренировочных полей для поло.

С учетом изложенного ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправомерно не принял во внимание условия п.8 договора подряда N 17-05/07 от 17.05.2007 г., предусматривающего, что если в период гарантийной эксплуатации объекта, составляющего 24 месяца, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 3-х календарных дней с момента получения соответствующего уведомления, а также нормы ст.723 ГК РФ. При этом ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, сумму стоимости этих работ и размер процентов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подряда N 17-05/07 от 17.05.2007 г. на сумму 2287584 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонним актом о приемке работ от 11.12.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2008 г. (л.д. 16-17). При этом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно их объема и качества. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства оплаты стоимости выполненных ЗАО "Компания "Интерспортстрой" работ в размере 2287584 руб. суду не представлены. Сумму долга ответчик в судебном заседании апелляционного суда не оспорил.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты в работе истца были обнаружены ответчиком после их приемки, а также доказательства уведомления истца об обнаружении этих дефектов и приглашения его представителей с целью составления акта. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал, что соответствующий акт о недостатках сторонами не составлялся.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8 договора N 17-05/07 установлен гарантийный срок равный 24 месяцам, в связи с чем ответчик может обратиться в суд с требованием об устранении недостатков за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по погашению суммы долга в размере 2287584 руб., в связи с чем решение суда в этой части не подлежит отмене.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ также удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17975/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская