Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 10АП-5369/2009

17 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-17238/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Крапотин Д.А., по доверенности N 102 от 18.11.08 г.;

3-и лица: Ментюкова И.М., по доверенности N 27КС/02 от 16.11.09 г.; Щербаков В.В., по доверенности N 28КС/02 от 16.11.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-17238/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" к Администрации Пушкинского муниципального района, при участии третьего лица - Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СпецСтройМонтаж-М" (ЗАО "СпецСтройМонтаж-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (Администрация Пушкинского района), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика за счет средств казны Пушкинского муниципального района сумму основного долга в размере 9 295 116 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из расчета согласно требований п. 51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 21.07.1996 г. N 6/8, на сумму без учета НДС в размере 7 621 995 руб. 36 коп. с 29.10.2008 г. за 198 дней по ставке рефинансирования 12,5%, а также проценты за период до дня предъявления иска в сумме 524 012 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 49).

Определением от 02.09.2009 года суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего истца - ЗАО "СпецСтройМонтаж-М" на надлежащего - закрытое акционерное общество "Софринский домостроительный комбинат" (ЗАО "Софринский ДСК") (т.1, л.д. 83)..

Определением от 03.09.2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского района (т.1, л.д. 84).

Арбитражный суд Московской области решением от 24 сентября 2009 года частично удовлетворил заявленные ЗАО "Софринский ДСК" требования.

В апелляционной жалобе Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского района просит решение суда первой инстанции от 24.09.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского района не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 14 июля 2006 года Администрация Пушкинского района (заказчик) и ЗАО "СпецСтройМонтаж-М" (правопредшественник ЗАО "Софринский ДСК") (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по строительству детского сада на 120 мест без наружных сетей по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, в районе дома N 5 (т.1, л.д. 6-9).

Как указывает истец, ЗАО "Софринский ДСК" надлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства, выполнив работы на общую сумму 9 295 116 руб. 30 коп.

Администрация Пушкинского района выполненные истцом работы не оплатила, в связи с чем ЗАО "Софринский ДСК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Софринский ДСК" требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения Администрацией Пушкинского района не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Администрации Пушкинского района в просрочке исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание ненадлежащее качество работ, выполненных ЗАО "Софринский ДСК" по муниципальному контракту N 1 от 14.07.06 г., в связи с чем Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского района направило в адрес истца претензию о снятии с Акта выполненных работ 3 085 232 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 136-143).

В обоснование данного довода управление ссылается на Акт проверки Госстройнадзора от 19.03.09 г. о выявлении серьезных скрытых дефектов, допущенных при строительстве детского сада (т.1, л.д. 135).

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2006 года Администрация Пушкинского района (заказчик) и ЗАО "СпецСтройМонтаж-М" (правопредшественник ЗАО "Софринский ДСК") (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по строительству детского сада на 120 мест без наружных сетей по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, в районе дома N 5 (т.1, л.д. 6-9).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.1. контракта указано, что стоимость выполняемых истцом работ определена на основании утвержденной проектной документации с учетом расчетных индексов перерасчета стоимости, разработанных ГУП МО "Мособлэкспертиза" за соответствующий период, результатов конкурса и составляет 44 995 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 2.2. контракта расчеты за выполненные работ производятся сторонами ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

ЗАО "Софринский ДСК" выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 9 295 116 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами спора Актами приемки выполненных работN N 10-18 за период с 31 марта 2008 года по 25 ноября 2008 года.

Доказательств оплаты выполненных ЗАО "Софринский ДСК" работ Администрацией Пушкинского района не представлено.

Задолженность ответчика по муниципальному контракту N 1 в заявленном размере администрацией не оспаривается и подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов, подписанным сторонами спора, согласно которому по состоянию на 31.12.2008 г. задолженность Администрации Пушкинского района составила 9 383 224 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 92) В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 26.11.2008 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 9 295 116 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 51)

Доказательств погашения задолженности Администрацией Пушкинского района не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9 295 116 руб. 30 коп.

Ссылку Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования на ненадлежащее качество работ, выполненных ЗАО "Софринский ДСК" по контракту N 1, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно п.1. ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В материалах дела имеется претензия управления о снятии с Акта выполненных работ 3 085 232 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 93, 136-143), основанная на Акте проверки Госстройнадзора от 19.03.09 г., выявившей серьезные скрытые дефекты, допущенные при строительстве детского сада (т.1, л.д. 135).

Однако перечисленные в данном документе Акты выполненных работ по форме КС-2 N N 28, 22 не являлись основанием заявленных ЗАО "Софринский ДСК" требований, относятся к другому договору на выполнение отделочных работ, при этом указанные в акте дефекты не относятся к скрытым и могут быть обнаружены при визуальном осмотре.

Акт о снятии и наличии дефектов составлен в 19.03.2009 г., то есть по истечении почти пяти месяцев после окончания работ по контракту.

От проведения экспертизы по определению объемов и качества выполненных ЗАО "Софринский ДСК" по контракту работ стороны отказались.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком в установленном контрактом N 1 порядке без каких-либо замечаний к их объему, качеству и стоимости.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение Администрации Пушкинского района к ЗАО "Софринский ДСК" с требованием об устранении недостатков выполненных работ, претензий в отношении их качества не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьей 65, 68 АПК РФ Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ЗАО "Софринский ДСК" работ по контракту N 1.

Более того, Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского района привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не является стороной муниципального контракта N 1 от 14 июля 2006 года.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что финансирование строительства объекта осуществлялось за счет средств бюджета.

В связи с отсутствием дополнительных источников финансирования и сложной экономической обстановкой Минфином РФ рекомендовано доводить лимиты бюджетных обязательств только по первоочередным расходам, связанным с выплатой зарплаты, социальным обеспечением населения и оплатой коммунальных услуг.

Администрация Пушкинского района из-за отсутствия денежных средств предлагала перенести сроки выполнения работ по контракту N 1 (т.1, л.д. 90-91).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину Администрации Пушкинского района в просрочке оплаты выполненных ЗАО "Софринский ДСК" работ, в связи с чем с учетом положений ст. 401 ГК РФ и обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского района не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-17238/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Е.В. Черникова