Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 10АП-4294/2009

г. Москва

23 ноября 2009 года

Дело N А41-6876/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Курсков Б.А., представитель по доверенности N 7 от 20.11.2008 г., Курсков П.Б., генеральный директор, протокол N 5 от 01.07.2004 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомаш"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-6876/09,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ОАО "Дальэнергомаш" к АНО ИО "Новые трубы" о взыскании 531 397 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальэнергомаш" (далее - ОАО "Дальэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономно Некоммерческой организации инновационная организация "Новые трубы" (далее - АНО ИО "Новые трубы") о взыскании 500 000 руб. задолженности и 31 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальэнергомаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 года между ОАО "Дальэнергомаш" (заказчик) и АНО ИО "Новые трубы" (поставщик) заключен договор N 04 ПО-04/08 от 22.04.2008 г., по условиям которого поставщик выполняет, а заказчик обязуется оплатить поставку установки водоочистной "Струя -800" производительностью 800 м3/сутки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 вышеназванного договора стороны, согласовали, что стоимость работ по настоящему договору устанавливается на основании протокола соглашения о договорной цене, утвержденного сторонами в сумме 4 268 305 руб. 44 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата аванса производиться заказчиком в течение 10 дней после подписания настоящего договора в размере 70% в сумме 2 987 813 руб. 74 коп. в т.ч. НДС 18% - 455 768 руб. 20 коп.

Оставшиеся 30% в сумме 1 280 491 руб. 70 коп. в т.ч. НДС 18% - 195 329 руб. 30 коп. уплачиваются заказчиком по уведомлению о готовности оборудования (п. 4.2 договора).

ОАО "Дальэнергомаш" платежными поручениями N 276 от 04.07.2008 г., N 235 от 10.06.2008 г. были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 04 ПО-04/08 от 22.04.2008 г.

11 июня 2008 г. от АНО ИО "Новые трубы" было получено письмо об увеличении стоимости оборудования, в связи с чем, ОАО "Дальэнергомаш" направило письмо от 02.07.2008 г. о расторжении договора и с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

14 июля 2008 года АНО ИО "Новые трубы" перечислило денежные средства в размере 500 000 руб.

Уточнённые исковые требования мотивированы тем, что АНО ИО "Новые трубы" отказывается от возврата неиспользованных денежных средств в сумме 500 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 397 руб. 26 коп. за незаконное удержание денежных средств.(л.д.75-76).

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в связи с удорожанием стоимости металла истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в установленном законом порядке требования истца о расторжении договора в адрес ответчика не направлены. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчиком изготовлено в пользу истца продукции на сумму 500 000 руб, которая не вывезена. Посчитав, что истцом не вывозится готовая продукция со склада ответчика суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан без установления всех обстоятельств по делу имеющих существенное значения для правильного разрешения спора по существу по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору устанавливается на основании протокола соглашения о договорной цене, утвержденного сторонами в сумме 4 268 305 руб. 44 коп.

Между тем, 11 апреля 2008 г. от АНО ИО "Новые трубы" направило в адрес ОАО "Дальэнергомаш" письмо N 19 о значительном увеличении стоимости оборудования в связи с чем, ОАО "Дальэнергомаш" направило письмо от 02.07.2008 г. о расторжении договора и с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Платёжным поручением от 03.07.2008 N 6 АНО ИО "Новые трубы" частично возвращены денежные средства истца в сумме 500 000 руб.(л.д.111).

Предметом данного иска является требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга по возврату предварительной оплаты.

ОАО "Дальэнергомаш" в связи с увеличением стоимости оборудования заявило об отказе от дальнейшего исполнения договора и АНО ИО "Новые трубы" возвратило в его адрес 500 000 руб.

Учитывая данные действия сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об имевшем место расторжении договора поставки по соглашению сторон. Такое основание расторжения договора предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на ошибочность трактовки судом его предложений, изложенных в письме от 11 апреля 2008 г. N 19. По мнению АНО ИО "Новые трубы". Упомянутое письмо содержит информацию об изменении цены продукции и невозможности исполнения обязательства по цене, обусловленной договором. В данном случае при толковании предложения ответчика и ответа истца апелляционная инстанция руководствуется ст.431 ГК РФ. Анализируя письмо АНО ИО "Новые трубы", можно сделать вывод об отказе от исполнения договора по согласованным в нём условиям. Сообщение об увеличении цены означает, по существу, предложение об изменении условия договора.

Так как, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь с согласия всех его участников; отказ покупателя от такого предложения, выраженный в сообщении о возврате предварительной оплаты, может оцениваться как согласие на расторжение сделки.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о продолжении на дату рассмотрения дела договорных отношений сторон и согласии исполнять обязательство по поставке истцу продукции, но по иной (по сравнению с договорной) ценой. 21 ноября 2008 года ОАО "Дальэнергомаш" направило претензию по договору N 04ПО-04/08 от 22.04.2008 г., с требованием возврата 521 369 руб. 86 коп. в течении 10 дней с момента получения данной претензии.

11 января 2009 года ОАО "Дальэнергомаш" получило ответ от АНО ИО "Новые трубы", в котором сообщалось, об отказе перечислить денежные средства и рассмотреть письмо как расторжение договора. Пунктом 12.2 договора N 04ПО-04/08 от 22.04.2008 г. предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны стороне по договору.

Норма ст.487 ГК РФ предоставляет покупателю право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Факт неисполнения АНО ИО "Новые трубы" обязанности по передаче товара до даты расторжения договора установлен, следовательно, покупатель вправе требовать от последнего уплаченной суммы.

Арбитражный апелляционный суд, полагает, что просрочка кредитора не освобождает должника от исполнения обязательства, установленного законом (ст.487 ГК РФ). Требование истца о возврате 500 000 руб. законно и обоснованно, подтверждено материалами дела.

Между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2008 по февраль 2009 (191 день) по учётной ставке ЦБ РФ 13 процентов годовых.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 31 397 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика, по вине которого возник спор.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года по делу N А41-6876/09 отменить.

Взыскать с Автономно некоммерческой организации инновационная организация "Новые трубы" в пользу открытого акционерного общества "Дальэнергомаш" перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 397 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 12 813 руб. 97 коп.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина