Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 10АП-5376/2009

г. Москва

N 10АП-5376/2009

19 ноября 2009 года

Дело N А41-15915/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Житина Е.А., представитель по доверенности от 04.05.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германова Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А41-15915/09, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "Краснодарская садовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Германову Е.Ю.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская садовая компания" (далее - ООО "Краснодарская садовая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Германову Е.Ю. о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный ответчиком товар в сумме 221 856 руб. 00 коп. в соответствии с договором поставки от 01.07.08г. N К/Д-08-005, неустойки в сумме 56104 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Германова Е.Ю. в пользу ООО "Краснодарская садовая компания" сумму основного долга в размере 221 856 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 052 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Германов Е.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодарская садовая компания" (поставщик) и ИП Германовым Е.Ю. (дилер) 01.07.2008г. был заключен дилерский договор N К/Д-08-005, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а Дилер обязуется принимать и оплачивать оборудование и мотоинструменты для ухода за лесом, парком и садом, а также запасные части к ним и принадлежности (товар) в рамках и на условиях настоящего Договора, дополнительных соглашений и приложений к нему. Поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Наименование, количество, ассортимент цена за единицу товара и общая стоимость конкретной партии товара указывается в счетах Поставщика и товарных накладных (п.1 Договора).

Расчеты за товар осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты полной стоимости товара по счету, выставляемому Поставщиком в течение 2 банковских дней с даты выставления счета (п.4 Договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 23-26, т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 221 856 руб. 00 коп.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Договору предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, дилер уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 221 856 руб. 00 коп. и неустойки в размере 56 104 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 307, 486 ГК РФ, и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма неустойки в размере 28 052 руб. 05 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна сумме причиненного ущерба, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В силу ст.65 АПК РФ заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Суд первой инстанции, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, а также то, что сумма долга до настоящего времени не оплачена пришёл к правильному выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 28 052 руб. 05 коп. поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и судебной практике по применению ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобой о тяжелой экономической ситуации арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года по делу N А41-15915/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк