Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 10АП-4728/2009

18 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-26865/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Аванесян Г.А.,

от ответчика: Кирин С.Ю., доверенность от 13.01.2009 N 1-100/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесяна Г.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 по делу N А41-26865/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Аванесяна Г.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2009 N 3263 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Bндивидуальный предприниматель Аванесян Г.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2009 N 3263 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, миграционная служба) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 50-52).

В судебном заседании предпринимателем поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку гражданин Республики Азербайджан Рзаев Т.А. не является работником предпринимателя.

Представитель административного органа против доводов предпринимателя возражал, ссылаясь на доказанность наличия факта административного правонарушения в действиях предпринимателя и соблюдение миграционной службой порядка привлечения заявителя к административной ответственности. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба предпринимателя - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Судом установлено, что административным органом 18.07.2009 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, у дома N 42.

В ходе указанной проверки установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Рзаева Т.А., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Во время проверки должностным лицом административного органа взяты объяснения у предпринимателя и у продавца Рзаева Т.А. (л.д. 22-23, 24).

По выявленному факту, составлен протокол от 18.07.2009 N 3263 об административном правонарушении (л.д. 20). Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которым даны письменные объяснения о том, что в связи с не выходом на работу продавца, на один день был привлечен иностранный гражданин.

В данном протоколе содержится уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 21.07.2009.

В назначенную дату состоялось рассмотрение материалов административного дела, по результатам которого миграционной службой принято постановление от 21.07.2009 N 3263 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 32). Копия постановления вручена предпринимателю, что подтверждается его подписью. Замечания либо возражения к указанному постановлению заявителем зафиксированы не были.

Не согласившись с постановлением от 21.07.2009 N 3263, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение, административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из объяснений гражданина Республики Азербайджан Рзаева Т.А. от 18.07.2009 (л.д. 24) следует, что у предпринимателя он работает с 13.07.2009, разрешения на право трудовой деятельности в Российской Федерации не имеет, документы на получение данного разрешения в органы миграционной службы не подавал.

В протоколе от 18.07.2009 N 3263 об административном правонарушении предприниматель подтверждает факт привлечения иностранного гражданина Рзаева Т.А. в качестве продавца, без разрешения на работу в городе Москве, и ссылается на то, что 18.07.2009 продавец не вышла на работу, в связи с чем привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами административного правонарушения являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что предприниматель, допустив иностранного гражданина Рзаева Т.А. не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации к выполнению трудовых обязанностей, нарушил требование действующего законодательства. При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод предпринимателя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Помимо этого, арбитражным судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано привлечение предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Рзаева Т.А.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются протоколом от 18.07.2009 N 3263 об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя (л.д. 22-23) и иностранного гражданина - Рзаева Т.А. (л.д. 24).

Кроме того, в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы предпринимателя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Помимо этого судом установлено, что 18.07.2009 в отношении иностранного гражданина Рзаева Т.А. административным органом составлен протокол N 3262 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Рзаев Т.А. с 13.07.2009 работает продавцом сельхоз продукции на бахчевом развале по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, у дома N 42, без разрешения на работу иностранному гражданину в Российской Федерации, чем нарушен пункт 4 статьи 12 Федерального закона N 115-ФЗ (л.д. 29).

18.07.2009 миграционной службой принято постановление N 3262 о привлечении иностранного гражданина Рзаева Т.А. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 115-ФЗ в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 30).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления административного орагна от 21.07.2009 N 3263 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 по делу N А41-26865/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева