Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 10АП-3431/2009

18 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-23356/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Бианкиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Евстафьев М.В., представитель по доверенности N 1/31 от 02.03.2009 г.;

от ответчика: Рожков А.П., генеральный директор Общества на основании протокола N 1 от 27.03.2007 г.; Скопцев М.А., Аракелян В.Г., Мусаилов А.О., представители по доверенности от 30.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23356/08 по иску Государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России (Войсковая часть 5380) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис-1"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России (Войсковая часть 5380) (далее - ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис-1" (далее - ООО "Ремсервис-1") о взыскании убытков в сумме 2 212 901 рубль и пени в сумме 499 842 рубля 45 копеек (том 1 л.д.2-5, том 2 л.д.54).

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 341 от 10.10.2007 г. в части выполнения комплекса работ по замене котла в котельной комендатуры. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая-03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д.13-15).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремсервис-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, а также неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 3 л.д.21-23, 51-54).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Порядок извещения судом лиц участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебных заседаний регулируется нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождение организации определяется местом ее государственной регистрации. В соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, дело N А41-23356/08 рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика (том 3 л.д.12-13). Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года производство по делу N А41-23356/08 возобновлено, судебное заседание назначено на 28 мая 2009 года (том 2 л.д.142).

Доказательства направления судом копии определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу на 28 мая 2009 года ООО "Ремсервис-1" по адресу: 143100, Московская область, г.Руза, пл.Партизан, д.8, в материалах дела отсутствуют.

Направленные ответчику телеграммы с уведомлением об объявлении в судебном заседании 28 мая 2009 года перерыва до 03 июня 2009 года были получены арбитражным судом с отметкой о невручении их адресату (том 3 л.д.5, 6). Принимая во внимание отсутствие у ответчика информации о возобновлении производства по делу N А41-23356/08 и обстоятельства невручения ему телеграммы об объявлении перерыва в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный спор рассмотрен судом первой инстанции по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 03.06.2009 г.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29 мая-03 июня 2009 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Ремсервис-1" неосновательное обогащение в размере 1 941 906 рублей, пени в сумме 499 842 рубля, расходы по госпошлине в сумме 23 708 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 250 000 рублей (том 3 л.д.121-123).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сослался при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по государственному контракту N 341 от 10.10.2007 г., а именно на завышение объемов и стоимости выполненных работ на сумму 2 212 901рублей.

Представители ООО "Ремсервис-1" против удовлетворения иска возражали, сославшись на исполнение обязательств по государственному контракту N 341 от 10.10.2007 г. в полном объеме по цене, определенной в указанном контракте. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года по результатам конкурса по размещению государственного заказа (протокол от 05.10.2007г.), между ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России (Войсковая часть 5380) и ООО "Ремсервис-1" был заключен государственный контракт N 341, по условиям которого ответчик обязался выполнить работ по замене котла К-1,0-0,9 в котельной по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.9а, согласно сметной документации и графику выполнения работ (том 1 л.д.8-12).

Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 4 100 000 рублей. Во исполнение условий договора ООО "Ремсервис-1" произвел выполнение работ, стоимость которых согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 и 2 от 29.02.2008 г. составила 3 967 003 рублей 48 копеек (том 1 л.д.22-23).

Указанные работы были приняты ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России без замечаний по качеству, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 29.02.2008 г. (том 1 л.д..58-75, 76-82), и оплачены в полном объеме платежными поручениями N 1920 от 21.12.2007 г., N 455 от 03.04.2008 г., N 456 от 03.04.2008 г. (том 1 л.д.85-87). Впоследствии при проведении Инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России проверки выполненных по государственному контракту N341 от 10.10.2007 г. работ было выявлено завышение ООО "Ремсервис-1" объема и стоимости фактически выполненных работ (том 1 л.д.87-99).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением стоимости выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 341 от 10.10.2007 г. в части выполнения комплекса работ по замене котла в котельной комендатуры.

С учетом предмета и оснований уточненных исковых требований, заявленных по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Заявленные истцом по настоящему делу требования по своей сути не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в виде превышения стоимости выполненных работ (1 941 906 рублей) получены ООО "Ремсервис-1" на основании заключенной между сторонами сделки.

Подписанный ООО "Ремсервис-1" и ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России (Войсковая часть 5380) государственный контракт N 341 от 10.10.2007 г. не признан недействительным в установленном законом порядке, а кроме того обязательства по нему исполнены сторонами в полном объеме. Доводы ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России, выступающего государственным заказчиком по указанному контракту, относительно завышения подрядчиком стоимости работ по контракту не влияют на квалификацию образовавшейся на стороне заказчика переплаты как неосновательного обогащения.

Таким образом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России не доказаны обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без достаточных к тому оснований. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени также не имеется.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам в том числе отнесены денежные суммы, выплаченные экспертам. Согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание положения указанных норм, денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные истцом за проведение экспертизы (том 2 л.д.86-87), и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (том 1 л.д.7) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23356/08 от 28 мая-03 июня 2009 года отменить.

В удовлетворении иска Государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командования внутренних войск МВД России (Войсковая часть 5380) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 941 906 рублей, пени в сумме 499 842 рублей, а также расходов по госпошлине и на проведение экспертизы отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина