Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 10АП-5371/2009

г. Москва

Дело N А41-27013/08

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Коновалова А.А., представитель по доверенности N 01-22/7960 от 20.08.2009 г.,

от ответчика: Астафьев Н.Н., представитель по доверенности от 10.11.2009 г., Сафарова Е.Ю., представитель по доверенности от 10.11.2009 г.,

от 3-его лица: Гуськов И.В., представитель по доверенности от 22.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального дорожного агентства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-27013/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Федерального дорожного агентства к ООО "Научно-технический центр "Микроком" с участием третьего лица ООО "Р.В.С." о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно- технический центр "Микроком" (далее - ООО "Научно- технический центр "Микроком") о расторжении Государственного контракта на выполнение работ и поставку оборудование N ОПО-47/238 от 06.06.2006 г. и взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 6.829.500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Р.В.С.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года исковые требования Федерального дорожного агентства удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторгнул Государственный контракт на выполнение работ и поставку оборудование N ОПО-47/238 от 06.06.2006 г., взыскал с ООО "Научно-технический центр "Микроком" в пользу Федерального дорожного агентства договорную неустойку в виде штрафа в размере 300.000 руб. 00 коп. и 47.647 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное дорожное агентство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 829 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведенного конкурса 15.02.2006 г. был заключен государственный контракт N ОПО-47/238 от 06.06.2006 г.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ по разработке частного технического задания, технического проекта, созданию и внедрению системы "Управление в условиях чрезвычайных ситуаций".

Пунктом 1.2.1 контракта предусмотрено, что перечень и требования к выполняемым работам, являющимся предметом государственного контракта, подлежащих сдаче ответчиком истцу на отдельных этапах и по окончании работ, определяются прилагаемыми к контракту Техническим заданием и Календарным планом работ.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована цена договора в общей сумме 68.295.000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что условиями контракта определен порядок поэтапного принятия результатов работ на основании согласованных и подписанных актов.

Нарушение ответчиком сроков сдачи работ, отсутствие конечного результата работ и невозможность его получения в установленный государственным контрактом срок, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта и уплате штрафных санкций. Исковые требования основаны на ст. ст. 450, 773 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа до 300 000 руб..

По мнению заявителя апелляционной жалобы оснований для уменьшения штрафа не имелось, государственный контракт расторгнут в связи с нарушением со стороны исполнителя сроков выполнения работ и заказчик понёс значительные убытки.

Апелляционная инстанция находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в виду следующего.

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи выполненных работ, в том числе установленных двусторонним актом об устранении замечаний, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт и потребовать возмещения убытков или потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены государственного контракта.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Требования о взыскании убытков истцом не заявлялись, в связи с чем, в части, не покрытой неустойкой возможность возмещения убытков в отдельном производстве не утрачена.

В силу ст.65 АПК РФ истцом не представлялись какие либо доказательства понесённых убытков в связи с нарушением сроков со стороны исполнителя государственного контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Суд первой инстанции, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, пришёл к правильному выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении договорной неустойки в виде штрафа до 300 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и судебной практике по применению ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-27013/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк