Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 10АП-4738/2009

г. Москва

Дело N А41-5464/09

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от заинтересованных лиц: Хачатрян Т.О., доверенность от 13.01.2009 N 1-100/2,

Затимов А.Ю., Левшин (Силуянов) Ю.В., Дергунов С.Н., Соболев С.В., Амелин К.Н., Ковалев Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роспроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009 по делу N А41-5464/09, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Роспроект" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, Дергунову С.Н., Силуянову Ю.В., Соболеву С.В., Ковалеву Д.В., Затимову А.Ю., Амелину К.Н. о признании незаконными распоряжения от 22.10.2008 N 4441 и действий должностных лиц, связанных с проведением проверки общества 28.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роспроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, миграционная служба), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным распоряжения от 22.10.2008 N 4441 и о признании незаконными действий должностных лиц миграционной службы Затимова А.Ю., Силуянова Ю.В., Дергунова С.Н., Соболева С.В., Ковалева Д.В., Амелина К.Н., выразившихся в проверке общества 28.10.2008 за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 69-73).

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель административного органа против доводов общества возражал, представив письменные пояснения от 11.11.2009. По мнению административного органа, распоряжение от 22.10.2008 N 4441 выдано на законных основаниях во исполнение плана проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории Московской области сотрудниками миграционной службы с 27.10.2008 по 01.11.2008, права и законные интересы общества при проведении проверки 28.10.2008 действиями должностных лиц не нарушены. Должностные лица административного органа Дергунов С.Н., Левшин (до изменения фамилии - Силуянов) Ю.В., Соболев С.В., Ковалев Д.В., Затимов А.Ю., Амелин К.Н. против доводов общества возражали. По мнению должностных лиц, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя административного органа и должностных лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений от 11.11.2009, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом установлено, что административным органом выдано распоряжение от 22.10.2008 N 4441 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников, в отношении общества (том 1, л.д. 20).

Также административным органом выдано распоряжение от 27.10.2008 N 4446 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников, в отношении общества (том 2, л.д. 3).

28.10.2008 сотрудниками миграционной службы проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранных работников.

Не согласившись с распоряжением административного органа от 22.10.2008 N 4441 и действиями сотрудников миграционной службы по проведению проверки 28.10.2008, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о соответствии действующему законодательству распоряжения административного органа от 22.10.2008 N 4441, а также о том, что действия сотрудников миграционной службы по проведению проверки 28.10.2008 являются законными и не нарушают права и законные интересы общества. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 22.10.2008 N 4441 выдано на основании пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) и Приказа Федеральной миграционной службы от 16.01.2007 N 10 "Об утверждении Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы" (далее - Регламент). Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В силу пункта 6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, одним из основных полномочий Федеральной миграционной службы является осуществление контроля и надзора за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Пунктом 25 статьи 11 Закона о милиции, в действующей на момент проведения проверки редакции, предусмотрено, что при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя милиции предоставлено право производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

В силу пункта 13.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом МВД России от 02.12.2005 N 983 (далее - Типовое положение о территориальном органе) территориальный орган Федеральной миграционной службы России осуществляет контроль и надзор:

а) за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;

б) за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства;

в) за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Согласно пункту 9 Регламента для проведения проверочного мероприятия издается соответствующее распоряжение руководителя территориального органа Федеральной миграционной службы (его заместителя) или руководителя структурного подразделения территориального органа Федеральной миграционной службы (его заместителя), заверенное печатью, и регистрируется в установленном порядке.

Распоряжение на проведение проверочного мероприятия оформляется отдельно на каждый проверяемый объект.

Распоряжение на проведение проверочного мероприятия должно содержать: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку.

Оформленное распоряжение выдается сотруднику территориального органа Федеральной миграционной службы, ответственному за проведение проверочного мероприятия.

Распоряжение от 22.10.2008 N 4441 выдано в соответствии с планом проведения профилактических мероприятий на территории Домодедовского муниципального района Московской области и подписано начальником Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (том 1, л.д. 20).

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение от 22.10.2008 N 4441 выдано на законных основаниях и соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что фактически 28.10.2008 проверка общества проведена сотрудниками миграционной службы на основании распоряжения от 27.10.2008 N 4446, принятое в связи с уточнением адреса, по которому должны были проводиться проверочные мероприятия. Данный факт подтверждается протоколом от 28.10.2008 об административном правонарушении и постановлением от 26.01.2009 N 9065/7 о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), где содержится ссылка на распоряжение от 27.10.2008 N 4446. Постановление от 26.01.2009 N 9065/7 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, принятое административным органом по факту выявленного в ходе проверки соблюдения обществом миграционного законодательства, проведенной 28.10.2008, правонарушения, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2009 по делу N А41-6056/09, вступившим в законную силу 24.04.2009 (том 1, л.д. 95-99).

Постановление административного органа 26.01.2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, принятое миграционной службой по результатам проверки 28.10.2008 также признано незаконным и отменено арбитражным судом по делу N А41-6042/09.

Судебными актами по делам N А41-6045/09, N А41-6062/09 также отменены постановление миграционной службы от 26.01.2009 о привлечении общества к административной ответственности, принятые по результатам проверки 28.10.2008, проведенной на основании распоряжения от 27.10.2008 N 446 В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", миграционной службой за 2008 года общество проверено три раза, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на распоряжения административного органа от 17.07.2008 N 2466 и от 29.05.2008 N 1705 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников (том 1, л.д. 27-28).

Судом установлено, что указанные распоряжения выданы административным органом о проведении проверок в отношении строительной компании "Дружба" с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства. Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что действия сотрудников миграционной службы при проведении 28.10.2008 проверки по соблюдению обществом миграционного законодательства не противоречат требованиям, установленным пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку проверки на основании распоряжений административного органа от 17.07.2008 N 2466 и от 29.05.2008 N 1705 проводились в отношении строительной компании "Дружба".

Довод заявителя о том, что распоряжение от 22.10.2008 N 4441 о проведении проверки соблюдения обществом миграционного законодательства не соответствует требованиям пункта 9 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы, а именно не содержит юридический и фактический адрес проверяемого объекта, также оспариваемое распоряжение не заверено печатью административного органа, не может быть признан обоснованным, поскольку данные основания носят формальный характер и не могут являться достаточными для признания распоряжения незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку административная проверка 28.10.2008 фактически проведена по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Западный, ул. Дружбы, д. 7, д. 8, указанному в распоряжении от 27.10.2008 N 4446. Результаты данной проверки явились предметом рассмотрения по делу N А41-6056/09 Арбитражного суда Московской области.

Судом также установлено, что оспариваемое распоряжение выдано во исполнение плана проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории Московской области сотрудниками миграционной службы с 27.10.2008 по 01.11.2008.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству распоряжения административного органа от 22.10.2008 N 4441 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников и о законности действий сотрудников миграционной службы по проведению 28.10.2008 проверки соблюдения обществом миграционного законодательства. При этом административная проверка на основании данного распоряжения миграционной службой не проводилась, поскольку адрес, содержащийся в данном распоряжении был указан не точно - Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, вблизи д. 7 по ул. Рабочая и д. 8 по ул. Дружбы. Таким образом арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемое распоряжение административного органа не повлекло нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании должностные лица административного органа пояснили, что проверочные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с планом мероприятий и на основании распоряжения от 27.10.2008 N 4446, в ходе проверки составлен протокол осмотра. Права и законные интересы общества при проведении проверки не нарушались. Признание арбитражным судом незаконным постановлений от 26.01.2009 о привлечении общества к административной ответственности не может свидетельствовать о нарушениях проверяющими должностными лицами, допущенных 28.10.2008 при проведении проверочных мероприятий. При этом оспариваемое распоряжение ошибочно вручено обществу 28.10.2008 вместо распоряжения от 27.10.2008 N 4446, поскольку проверочные мероприятия проводились по адресу, указанному именно в распоряжении от 27.10.2008 N 4446 и на его основании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ни из заявления общества, поданного в арбитражный суд первой инстанции, ни из апелляционной жалобы не следует, какие именно действия должностных лиц миграционной службы при проведении проверки 28.10.2008 нарушили права и законные интересы общества, учитывая, что результаты данной проверки, проведенной на основании распоряжения от 27.10.2008 N 446 - привлечение общества к административной ответственности, признаны незаконными в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009 по делу N А41-5464/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов