Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 10АП-5558/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2009 г. N 10АП-5558/2009

г. Москва

N 10АП-5558/2009

20 ноября 2009 года

Дело N А41-24702/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2009

по делу N А41-24702/09, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2009 N 66,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Жилсервис" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 17.06.2009 N 66 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2009 заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 71-75).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 01.06.2009 N 66 (л.д. 43) на территории предприятия, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская (район жилого дома N 37), проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки выявлено самовольное занятие предприятием земельного участка кадастровый номер 50:48:0010203:44 площадью 800 кв. м, а именно: на земельном участке построена и эксплуатируется крытая автостоянка размером 21х36 (общей площадью 756 кв.м.). Документы на право пользования земельным участком не предъявлены.

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии Климова В.А., выступающего от имени предприятия на основании доверенностей от 14.01.2009 N 11/09 и от 01.06.2009 N 64-1/09, составлен протокол осмотра территории с приложением обмера площади земельного участка от 01.06.2009 (л.д. 52-54), акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01.06.2009 (л.д. 51), протокол об административном правонарушении (л.д. 55), а также вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.06.2009 в 11.00. Указанные акты получены Климовым В.А. на руки в тот же день, о чем свидетельствует его подпись. 17 июня 2009 года в присутствии Климова В.А., действующего от имени предприятия на основании доверенностей от 14.01.2009 N 11/09, от 01.06.2009 N 64-1/09, административным органом принято постановление N 66 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 52), а также выдано предписание от 17.06.2009 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 17.07.2009 (л.д. 58). Указанные акты получены Климовым В.А. на руки в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.06.2009 N 66, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие вины в действиях предприятия, поскольку им были предприняты все необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый номер 50:48:0010203:44 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская (район жилого дома N 37). Административным органом представлен отзыв на заявление предприятия, в котором он ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также соблюдение управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности (л.д. 37-40).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. Доверенностью от 14.01.2009 N 11/09 не подтверждается наличие у Климова В.А. полномочий на участие в проверке. Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению управления, земельный участок кадастровый номер 50:48:0010203:44 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская (район жилого дома N 37), использовался заявителем для размещения крытой автостоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется доверенность от 01.06.2009 N 64-1/09 на представление интересов заявителя по конкретному административному делу N 66, выданная директором предприятия на имя Климова В.А., следовательно, законный представитель общества был извещен управлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что после принятия обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности между предприятием и муниципальным образованием "Городской округ Реутов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Реутов заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 50:48:0010203:44 площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская (район жилого дома N 37) от 26.06.2009 N 27/09 сроком действия до 21.06.2012 (л.д. 23-26). Согласно протоколу осмотра территории с приложением обмера площади земельного участка от 01.06.2009 (л.д. 52-54), акту проверки соблюдения земельного законодательства от 01.06.2009 (л.д. 51) и протоколу об административном правонарушении (л.д. 55) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская (район жилого дома N 37) построена и эксплуатируется крытая автостоянка размером 21х36 (общей площадью 756 кв.м.). Документы на право пользования земельным участком обществом не предъявлены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время, допускается только при его извещении в установленном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 составлен административным органом в присутствии Климова В.А., действовавшего от имени предприятия по доверенностям от 14.01.2009 N 11/09 и от 01.06.2009 N 64-1/09 (л.д. 48-49).

Из текста другой доверенности от 14.01.2009 N 11/09 следует, что она выдана заместителю директора Климову В.А. на совершении от имени предприятия следующих действий: действовать от имени предприятия и представлять его интересы во всех органах государственной власти и управления, на предприятиях, организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы, выполнять в связи с этим все необходимые организационно-административные и хозяйственно распорядительные функции, вести переговоры и деловую переписку, управлять имуществом предприятия и других действий. Указание на участие административном деле N 66 данная доверенность не содержит, кроме того, указанная доверенность выдана Климову В.А. 14.01.2009, в то время как распоряжение о проведении проверки на территории предприятия, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская (район жилого дома N 37) вынесено только 01.06.2006.

Из текста доверенности от 01.06.2009 N 64-1/09 следует, что она выдана заместителю директора Климову В.А. на совершение от имени предприятия следующих действий: получать документы, расписываться, совершать все иные законные действия, связанные с проведением проверки соблюдения земельного законодательства по нескольким административным делам, в том числе по делу N 66. Однако на данной доверенности отсутствует печать предприятия.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу части 3 статьи 25.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 01.06.2009 N 64-1/09 усматривается, что печать муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис" на ней отсутствует, следовательно, данной доверенностью, оформленной с нарушением требований закона, полномочия Климова В.А. на представление интересов предприятия в управлении не могут быть подтверждены.

С учетом изложенного ссылка административного органа в обоснование своей правовой позиции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необоснованна. Доказательством надлежащего извещения законного представителя предприятия доверенность от 01.06.2009 N 64-1/09, оформленная с нарушением требований законодательства Российской Федерации, являться не может.

Иных доказательств извещения законного представите предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Указанное процессуальное нарушение признано апелляционным судом существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято правильное решение. Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2009 по делу N А41-24702/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов