Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 10АП-5433/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2009 г. N 10АП-5433/2009

г. Москва

Дело N А41-15024/09

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены; от ответчика: Аникин А.А., доверенность от 12.01.2009 N 04-09/0016; Байкова Е.В., доверенность от 12.01.2009 N 04-09/0020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года по делу N А41-15024/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" к ИФНС России по г. Одинцово Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Одинцово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 1357 о взыскании пеней в размере 26 690 руб. 89 коп., за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении этого срока со ссылками на уважительные причины его пропуска.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению предприятия, вывод суда о пропуске срока является ошибочным, т.к. о наличии оспариваемого решения заявителю стало известно лишь в феврале 2009 года из заявления налогового органа о признании заявителя банкротом. Кроме того, заявитель полагает, что инспекция нарушила предусмотренные ст. 46 НК РФ сроки принятия и направления в адрес налогоплательщика оспариваемого ненормативного акта.

В заседание Десятого арбитражного апелляционного суда заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направил. Апелляционный суд признал возможным рассмотрение жалобы заявителя по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В заседании апелляционного суда представители инспекции возражали против доводов жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, выявив неуплату предприятием водного налога и налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, начислив пени за их несвоевременную уплату, направила налогоплательщику требование N 10496 об уплате налогов в сумме 115 377 руб., пеней - 26690 руб. 89 коп. по состоянию на 08.11.2006 (л.д. 26). Налогоплательщику было предложено исполнить данное требование в срок до 18.11.2006.

Неисполнение требования в части уплаты пеней (в части налогов требование было исполнено) послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 28.12.2006 N 1357 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 24).

Факт своевременного получения требования N 10496 предприятием не оспаривается.

Вместе с тем, предприятие ссылается на нарушение инспекцией установленного ст. 46 НК РФ срока вынесения и направления решения о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Однако, по мнению апелляционного суда, такие утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не основаны на законе.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В данном случае указанный срок инспекцией соблюден, поскольку предприятию было предложено уплатить недоимку и пени в срок до 18.11.2006, а оспариваемое решение вынесено 28.12.2006, т.е. с соблюдением срока.

Одновременно упомянутой нормой установлено, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

То есть положения ст. 46 НК РФ прямо предусматривают возможность направления названного решения почтой. Более того, буквальное толкование указанных положений не свидетельствует о том, что нарушение срока направления решения само по себе влечет недействительность такого ненормативного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения налогового органа направлена налогоплательщику и вручена ему 06.03.2007 (л.д. 25). Апелляционный суд обращает внимание на то, что на представленном уведомлении о вручении печатным способом отражено содержание вложения письма, полученного налогоплательщиком.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Равно как не представлено доказательств получения предприятием 06.03.2007 от инспекции иных документов.

Следовательно, доводы заявителя о том, что ему стало известно о наличии оспариваемого ненормативного акта лишь в феврале 2009 года в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о наличии задолженности по налогам и пеням предприятию было известно исходя из содержания требования N 10496 (получение которого налогоплательщиком не оспаривается), а доказательств уплаты пеней заявителем не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству участвующего в деле лица.

Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением 30 апреля 2009 года, предприятие пропустило установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

Ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска предприятие не заявляло.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропуск предприятием срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме изложенных выше оснований апелляционного обжалования, заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что заявителем по делу является дочернее государственное унитарное предприятие "Часцовский завод железобетонных изделий", что не соответствует действительности и является основанием для вывода о недостаточном изучении судом первой инстанции материалов дела и неполным исследованием фактических обстоятельств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, согласно определению от 30 октября 2009 года (л.д. 88), судом первой инстанции исправлены опечатки в решении по настоящему делу в части наименования предприятия - заявителя: полное наименование читать, как "Федеральное государственное унитарное предприятие "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства".

Указанное судом первой инстанции наименование заявителя соответствует наименованию, указанному в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.07.2005., представленном в материалы настоящего дела налоговым органом непосредственно в день заседания Десятого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы заявителя отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года по делу N А41-15024/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина