Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 10АП-4887/2009

18 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-18726/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не вились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Сергин М.Л.,

3-и лица: не вились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергина М.Л.

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 по делу N А41-18726/09, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2009 судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергина М.Л., принятого в рамках исполнительного производства N 46/38/11291/13/2009

о взыскании исполнительского сбора, при участии в качестве третьего лица взыскателя - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2009 судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергина М.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель), принятого в рамках исполнительного производства N 46/38/11291/13/2009 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству N 46/38/11291/13/2009 - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 24-25).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь, что арбитражным судом не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно, что судебно приставу-исполнителю не было известно об обжаловании в вышестоящую судебную инстанцию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме этого судебным приставом-исполнителем указано на соблюдение им требований действующего законодательства об исполнительном производстве при принятии постановления от 08.05.2009 и исчислении размера исполнительского сбора.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в Химкинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 05.05.2009 с сопроводительным письмом поступила копия постановления от 08.04.2009 по делу N 5-51/09 Химкинского городского суда Московской области, входящий номер согласно штампу.

Постановлением от 08.04.2009 по делу N 5-51/09 Химкинского городского суда Московской области общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 5).

На основании поступившего судебного акта судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/38/11291/13/2009, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 1 день со дня получения данного постановления.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин такого неисполнения, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы, что составило 17 500 рублей.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2009 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у судебного пристава основания для взыскание исполнительского сбора с заявителя, поскольку в связи с обжалованием постановления от 08.04.2009 по делу N 5-51/09 Химкинского городского суда Московской области в Московский областной суд, срок вступления судебного акта в законную силу соответствует дате принятия решения Московским областным судом, то есть 14.05.2009.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009 принято на основании поступившего постановления от 08.04.2009 по делу N 5-51/09 Химкинского городского суда Московской области с отметкой о вступлении данного судебного акта в законную силу.

Письмом от 28.04.2009 N 5-51/09 К6 Химкинский городской суд Московской области уведомил заявителя и третье лицо о рассмотрении жалобы общества в заседании Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, заседание которой назначено на 14.05.2009 (л.д. 8).

Решением от 14.05.2009 N 22А-418/09 Московский областной суд оставил постановление от 08.04.2009 по делу N 5-51/09 Химкинского городского суда Московской области без изменения (л.д. 11).

На основании части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом судебный акт вступил в законную силу 14.05.2009 в день принятия решения Московским областным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При указанных условиях у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с общества исполнительского сбора 08.05.2009, то есть до вступления в законную силу судебного акта о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что 22.05.2009 обществом исполнено требование исполнительного документа, сумма штрафа в размере 250 000 рублей оплачена по платежному поручению от 22.05.2009 N 409 (л.д. 6). Указанное платежное поручение также представлено судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2009 по делу N А41-18726/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергина М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов А.М. Кузнецов