Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 10АП-4981/2009

18 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-27703/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ пласт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 по делу N А41-27703/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИ пласт" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2009 N 453-09/1577М,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНИ пласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2009 N 453-09/1577М о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 71). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (резидент Российской Федерации) и обществом с ограниченной ответственностью "Сафит" (Украина, деле - ООО "Сафит", покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 07.04.2008 N ЕК-04/2008 на общую сумму 15 000 000 рублей, платежной валютой по которому является рубль (л.д. 50-55).

Пунктом 7.5 указанного контракта установлено, что оплата производится покупателем путем 100 % предоплаты за подлежащий отгрузке товар. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет общества. На основании указанного контракта 23.05.2008 заявителем в уполномоченном банке (закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк") оформлен паспорт сделки N 08050065/3292/0000/1/0 (л.д. 48-49).

Во исполнение контракта от 07.04.2008 N ЕК-04/2008 общество 13.10.2008 осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10122130/131008/0020953 на сумму 963 031,45 рублей (л.д. 57).

Справка о подтверждающих документах по паспорту сделки N 08050065/3292/0000/1/0 и грузовой таможенной декларации N 10122130/131008/0020953 должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк до 15.11.2008, в то время как была представлена только 18.11.2008, о чем свидетельствует штамп банка на указанном документе (л.д. 56).

По данному факту Зеленоградской таможней в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2009, согласно которому заявителем нарушены требования валютного законодательства, а именно пункты 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П) (л.д. 41-43). Определением от 08.07.2009 рассмотрение административного дела назначено на 15.07.2009 в 12.00 (л.д. 37).

В назначенную дату в присутствии представителя общества Алейниковой Л.И. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.07.2009 N 453-09/1577М о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 32-34). Замечания и возражения, а так же письменные пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не представлялись. Копия указанного постановления вручена представителю общества 15.07.2009, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с постановлением административного органа от 15.07.2009 N 453-09/1577М, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает на малозначительность совершенного им административно правонарушения, в связи с чем административному органу следовало освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административным органом представлен отзыв на заявление общества, в котором управление ссылается на то, что поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях имеет формальный состав, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела арбитражным суд первой инстанции не учтены доводы общества, а также не представлена возможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 5 и статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном указанным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности (далее - документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации).

Пунктом 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

На основании пункта 2.4 указанного положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что обществом нарушен вышеназванный порядок предоставления уполномоченному банку подтверждающих документов, поскольку указанные документы представлены заявителем в банк с нарушением установленного срока. Факт административного правонарушения обществом не оспаривается.

Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с отсутствием общественно опасных последствий.

Как следует из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области финансов и валютного законодательства. Факт нарушения и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем, в связи с чем, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения признается судом не обоснованным.

С учетом изложенного общество правомерно привлечено управлением к административной ответственности. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, а также права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены и заявителем данный факт не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции прав заявителя при рассмотрении настоящего спора поскольку судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2009 и определению Арбитражного суда Московской области от 19.08.2009 судебное заседание было отложено на 01.09.2009 г. на 17.15 (л.д. 24-26). В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 01.09.2009 следует, что в заседании приняли участие представители общества и административного органа (л.д. 63). Сведения о ходатайствах общества, заявленных до судебного заседания и в ходе судебного заседания, в том числе о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в материалах дела отсутствуют. В протоколе судебного заседания от 01.09.2009 также не содержится сведений о наличии у лиц, участвующих в деле ходатайств. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 по делу N А41-27703/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов