Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 10АП-4853/2009

г. Москва

N 10АП-4853/2009

19 ноября 2009 года

Дело N А41-17800/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Туршуджян В.О., решение от 30.05.2006 N 1, Баранов О.В., доверенность от 10.08.2009, от ответчика: Кирин С.Ю., доверенность от 13.01.2009 N 1-100/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭФКУ "ПАПИРРУС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009

по делу N А41-17800/09, принятое судьей Афанасьевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭФКУ "ПАПИРРУС"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭФКУ "ПАПИРРУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, миграционная служба) от 11.02.2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 75-77).

В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, постановление от 11.02.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ принято административным органом с нарушением действующего законодательства.

Представитель административного органа против доводов общества возражал, ссылаясь на доказанность наличия факта административного правонарушения в действиях общества и соблюдение миграционной службой порядка привлечения заявителя к административной ответственности. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба предпринимателя - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения миграционной службы от 28.01.2009 N 404 (л.д. 20), 03.02.2009 административным органом проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Красноармейск, проспект Испытателей, д. 4.

04.02.2009 административным органом в присутствии законного представителя общества - генерального директора Туршуджяна В.О., составлен протокол N 220 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 41). В протоколе обществу вменено административной правонарушение, выразившееся в неуведомлении миграционного органа об убытии восьми иностранных граждан: граждан Республики Узбекистан Тиляева Д., Муйдинова У, Муйдинова Н, Жумабоева У, Абдувахапова Х, Абдувохобова Д, Исломова С., гражданина Республики Армения Самвелян Э., поставленных на миграционный учет по адресу: Московская область, г. Красноармеск, прт. Испытателей, д.4.

В данном протоколе содержится уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11.02.2009 в 11.00.

В назначенное время, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Туршуджян В.О., административным органом принято постановление от 11.02.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 60). Копия постановления вручена генеральному директору общества 17.02.2009, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Не согласившись с постановлением миграционной службы от 11.02.2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности, предусмотренные законодательством в области миграционного учета. Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) убытия иностранного гражданина из места пребывания; 2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Из материалов дела следует, что общество не представило в миграционную службу отрывную часть бланка уведомления о прибытии, с указанием в этой части бланка даты убытия иностранных граждан - работников общества: граждан Республики Узбекистан - Тиляева Д., Муйдинова Н., Муйдинова Н., Жумабоева У., Абдувахапова Х., Абдовохобова Д. - с 15.01.2009, Исломова С. - с 17.11.2008, гражданина Республики Армения - Самвеляна Э. - с 19.01.2009.

Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.02.2009 N 220, объяснениями генерального директора общества (л.д. 43) и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с Примечанием к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 03.02.2009 проверки миграционной службой выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении обществом миграционного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, по восьми иностранным гражданам принятых на работу в общество и убывших из Российской Федерации в разное время.

Между тем в нарушение требований КоАП РФ по восьми выявленным правонарушениям составлен один протокол от 04.02.2009 N 220 об административном правонарушении. На основании данного протокола миграционной службой также в нарушение правил применения статьи 18.9 КоАП РФ, установленных в Примечании к данной норме, принято постановление от 11.02.2009 по восьми фактам административных правонарушений.

Помимо этого, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом приняты постановления о привлечении генерального директора общества - Туршуджяна В.О. к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 за нарушение миграционного законодательства по каждому из восьми иностранных граждан - работников общества.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2009 постановления миграционной службы о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 генерального директора общества - Туршуджяна В.О. и решения заместителя начальника миграционной службы от 15.04.2009 об оставлении без изменения постановлений от 11.02.2009, вынесенных в отношении Туршуджяна В.О. признаны законными. На основании изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству постановления административного органа от 11.02.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о законности постановления административного органа от 11.02.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 по делу N А41-17800/09 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.02.2009 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КЭФКУ ПАПИРРУС" (ИНН 5023009070, ОГРН 1065038031717) к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева