Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 10АП-5451/2009

г. Москва

N 10АП-5451/2009

18 ноября 2009 года

Дело N А41-24004/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Баранова А.В., по доверенности от 30.06.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года

по делу N А41-24004/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Электромонтаж" к ООО "ГРИНТЕК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ООО "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" (ООО "ГРИНТЕК") о взыскании 674 507 руб. 68 коп. основного долга по договору N ЭМР-75 от 02.10.08 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 721 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 сентября 2009 года удовлетворил заявленные ООО "Электромонтаж" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГРИНТЕК" просит решение суда первой инстанции от 16.09.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ГРИНТЕК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 02 октября 2008 года ООО "ГРИНТЕК" (заказчик) и ООО "Электромонтаж" (подрядчик) заключили договор N ЭМР-75, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался по поручению ответчика выполнить реконструкцию силовых и слаботочных сетей, реконструкцию электроснабжения в арендованных помещениях по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 11 (л.д. 9-12).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлено, что стоимость выполняемых истцом работ составляет 1 154 177 руб.

19 ноября 2008 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ в соответствии со сметой на сумму 302 919 руб. 10 коп. (л.д. 13).

11 января 2009 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ в соответствии со сметой на сумму 328 669 руб. 24 коп.

Как указывает истец, ООО "Электромонтаж" выполнило предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему N N 1,2 работы на общую сумму 1 785 765 руб. 34 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ N 02/1 от 16.01.2009 г., N 1 от 12.12.2008 г., N 2 от 10.12.2008 г., N 1 от 07.11.2008 г., а также справками о стоимости работ и затрат N 1 от 12.12.2008 г., N 02/1 от 16.01.2009 г., N 2 от 10.12.2008 г., N 1 от 07.11.2008 г. (л.д. 23-30, 34-37).

ООО "ГРИНТЕК" выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 674 507 руб. 68 коп.

13 апреля 2009 года ООО "Электромонтаж" обратилось к ООО "ГРИНТЕК" с предарбитражным напоминанием N 12, в котором истец просил ответчика погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения указанного документа (л.д. 54).

Ответчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Энергомонтаж" требования, исходил из того, что задолженность ООО "ГРИНТЕК" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "ГРИНТЕК" ссылается на то, что в связи с произошедшим в арендованных помещениях пожаром у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом работ по договору N ЭМР-75.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2008 года ООО "ГРИНТЕК" (заказчик) и ООО "Электромонтаж" (подрядчик) заключили договор N ЭМР-75, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался по поручению ответчика выполнить реконструкцию силовых и слаботочных сетей, реконструкцию электроснабжения в арендованных помещениях по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 11 (л.д. 9-12).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора и составляет 20 рабочих дней.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

ООО "Электромонтаж" выполнило предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему N N 1,2 работы на общую сумму 1 785 765 руб. 34 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ N 02/1 от 16.01.2009 г., N 1 от 12.12.2008 г., N 2 от 10.12.2008 г., N 1 от 07.11.2008 г., а также справками о стоимости работ и затрат N 1 от 12.12.2008 г., N 02/1 от 16.01.2009 г., N 2 от 10.12.2008 г., N 1 от 07.11.2008 г. (л.д. 23-30, 34-37).

Вышеуказанные акты подписаны ООО "ГРИНТЕК" без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО "Энергомонтаж" работ и заверены печатью ответчика.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2 договора N ЭМР-75 оплата выполненных работ производится ответчиком в следующем порядке: аванс в размере 60% в течение 3 дней с даты выставления счета; оставшаяся часть в размере 40% в течении 5 банковских дней со дня приемки работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. ООО "ГРИНТЕК" в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 674 507 руб. 68 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО "ГРИНТЕК" не исполнено.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года (195 дней просрочки) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 35 721 руб. , в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного разбирательства арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении заказного письма следует, что ООО "ГРИНТЕК" 20 августа 2009 года получило определение Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству на 16 сентября 2009 года, что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания (л.д. 95).

Адрес, по которому было направлено заказное письмо судом первой инстанции (117587 Москва, Варшавское шоссе, д. 125-Ж, корп. 6), совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в поданной им апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "ГРИНТЕК" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу N А41-24004/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова