Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 10АП-4976/2009

г. Москва

N 10АП-4976/2009

20 ноября 2009 года

Дело N А41-27353/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Матюхин Е.Г., доверенность от 12.08.2009,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009

по делу N А41-27353/09,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Монтаж"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (отдел противодействия незаконной миграции N 3)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 N 1506,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Монтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (отдел противодействия незаконной миграции N 3, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 N 1506 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 47-47а). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по учетным данным сотрудниками отдела управления Федеральной миграционной службы по Московской области в Пушкинском районе установлено, что общество, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чайковского, д. 8, являясь организацией принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, чем нарушило статью 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Информация о выявленном правонарушении направлена сопроводительным письмом от 29.04.2009 N 4765 в отдел противодействия незаконной миграции N 3 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (л.д. 18).

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии директора общества Соловьева А.И. составлен протокол от 23.06.2009 N 1506 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество в течение двух рабочих дней не уведомило административный орган, уполномоченный в ведении миграционного учета об убытии иностранного гражданина республики Беларусь Лобунова С.С., поставленного на миграционный учет с 11.06.2008, срок пребывания в Российской Федерации которого окончен 30.10.2008. Указанный протокол, содержащий информацию о том, что рассмотрение административного дела состоится 08.07.2009 в 15.00, получен законным представителем общества на руки 23.06.2009, о чем свидетельствует его подпись (л.д.15). В назначенную дату в присутствии законного представителя общества административным органом вынесено постановление от 08.07.2009 N 1506 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 35).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в действиях общества вины, поскольку иностранный работник самовольно досрочно покинул место работы, не вернув обществу отрывной бланк уведомления о прибытии.

Административным органом отзыв на заявление общества в суд первой инстанции не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, у общества отсутствовала возможность направления в административный орган отрывной части бланка уведомления о прибытии, поскольку она находилась у Лобунова С.С., в связи с чем вина в действиях общества отсутствует. Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Беларусь Лобунов С.С. был поставлен обществом на миграционный учет по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чайковского, д.8, срок пребывания с 11.06.2008 по 30.10.2008. Между обществом и Лобуновым С.С. заключен трудовой договор от 09.06.2008 N 19 сроком действия с 09.06.2008 по 30.10.2008 (л.д. 32).

Следовательно, общество, являясь принимающей стороной, предоставило гражданину Республики Беларусь Лобунову С.С. место для временного фактического нахождения по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства. Общество указывает, что исчисление двухдневного срока необходимо проводить с момента фактического убытия иностранного гражданина, когда он самовольно оставил место работы и покинул территорию Российской Федерации, а не с момента окончания разрешенного срока пребывания. Административный орган, по мнению общества, должен был установить когда на самом деле иностранный гражданин покинул территорию Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, с указанием в этой части бланка, даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункту 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

Данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка названного документа.

Гражданин Республики Беларусь Лобунов С.С., прибывший на территорию Российской Федерации, был поставлен обществом на миграционный учет на срок с 11.06.2008 по 30.10.2008. Срок временного пребывания Лобунова С.С. по заявленному обществом адресу закончился 30.10.2008, следовательно, заявитель обязан был не позднее 01.11.2009 представить в административный орган подлинную отрывную часть бланка уведомления о прибытии, с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина. Однако указанное требование обществом выполнено не было. Довод заявителя об отсутствии у общества возможности направления в административный орган оригинала отрывной части бланка уведомления о прибытии, так как она находилась у Лобунова С.С., не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения и вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное понимание требований миграционного законодательства делало бы невозможным осуществление в полной мере миграционного учета.

Кроме того, на дату окончания срока временного пребывания Лобунова С.С. общество располагало информацией, что иностранный гражданин самовольно оставил место работы, тем не менее, в установленный срок не приняло никаких мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства.

Изложенная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 N КА-А40/10357-09 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-89068/08-79-677.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по представлению в административный орган подлинной отрывной части бланка уведомления о прибытии в срок, установленный законодательством, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-27353/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов