Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 10АП-4931/2009

г. Москва

N 10АП-4931/2009

20 ноября 2009 года

Дело N А41-18834/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года

по делу N А41-18834/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "Реформа" к ОАО "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (ООО "Реформа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат" (ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 231 205 руб. 02 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Арбитражный суд Московской области решением от 14 августа 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "Реформа" требования, взыскав с ответчика 186 242 руб. 10 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" просит решение суда первой инстанции от 14.08.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 06 августа 2007 года ОАО "Торговый Дом "Чебоксарский мясокомбинат" (заказчик) и ООО "Реформа" (подрядчик) заключили договор N 08-07, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству натяжных потолков, обшивки стен профилированным листом на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно утвержденной смете в сумме 837 714 руб. (т.1, л.д.6-8).

06 августа 2007 года ОАО "Торговый Дом "Чебоксарский мясокомбинат" (заказчик) и ООО "Реформа" (подрядчик) заключили договор N 09-07, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству керамогранита на крыльце на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно утвержденной смете в сумме 89 587 руб. (т.1, л.д.9-11).

ООО "Реформа" во исполнение условий вышеуказанных договоров выполнило строительные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 27, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат N N 20, 21, 48, 55, 59, 60, 63, 64, 65, 71, 80, 81 на общую сумму 1 515 705 руб. (т.1, л.д. 16-28). ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" оплатило выполненные истцом работы частично в размере 1 284 499 руб. 98 коп., в связи с чем ООО "Реформа" обратилось к ответчику с претензией N 40 от 20.06.08 г. с требованием оплатить задолженность в размере 231 205 руб. 02 коп. в течение трех дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 60).

Ответчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "Реформа" требования, исходил из того, что согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению стоимость фактически качественно выполненных ООО "Реформа" работ по актам N N 20, 21 за декабрь 2007 года составляет 186 242 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 12-28).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что при взыскании с ответчика задолженности суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2007 года ОАО "Торговый Дом "Чебоксарский мясокомбинат" (заказчик) и ООО "Реформа" (подрядчик) заключили договор N 0 8-07, в соответствии с п. 1.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству натяжных потолков, обшивки стен профилированным листом на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно утвержденной смете в сумме 837 714 руб. (т.1, л.д.6-8).

06 августа 2007 года ОАО "Торговый Дом "Чебоксарский мясокомбинат" (заказчик) и ООО "Реформа" (подрядчик) заключили договор N 09-07, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству керамогранита на крыльце на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно утвержденной смете в сумме 89 587 руб. (т.1, л.д.9-11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Истец во исполнение условий договора выполнил строительные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу Чувашская республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 27, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат N N 20, 21, 48, 55, 59, 60, 63, 64, 65, 71, 80, 81 на общую сумму 1 515 705 руб. (т.1, л.д. 16-28).

ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" акты N N 20, 21 за декабрь 2007 года не подписало, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО "Реформа" по названным актам работ.

В связи с вышеизложенным Арбитражным судом Чувашской Республики назначена и проведена экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных ООО "Реформа" работ (т.2, л.д. 12-28).

Согласно Экспертному заключению стоимость фактически качественно выполненных истцом работ по актам выполненных работ N 20 и N 21 за декабрь 2007 года составила 186 242 руб. 10 коп . (т. 2, л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" обязано оплатить стоимость качественно выполненных истцом работ на сумму 186 242 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 186 242 руб. 10 коп. В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-18834/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова