Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 10АП-5387/2009

г. Москва

N 10АП-5387/2009

19 ноября 2009 года

Дело N А41-11989/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Максимова Г.Л., доверенность N 194 от 11.12.2008г.,

от ответчика: Горенков В.В., доверенность б/н от 15.10.2009г.,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский механический экспериментальный завод"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А41-11989/09, принятое судьей С.А.Адарченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Совинком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховской механический завод", Компании "Класснекст Трейдинг Энд Инветсментс Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Цесна", Чубарову Алексею Алексеевичу, Петровскому Андрею Валерьевичу

с участием в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области, Компании "Арчстрит Энтерпраизис Лимитед", Компании "Гидрофлекс Лимитед"

о признании сделок недействительными и отмене государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Совинком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховской механический завод", Компании "Класснекст Трейдинг Энд Инветсментс Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Цесна", Чубарову Алексею Алексеевичу, Петровскому Андрею Валерьевичу с участием в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области, Компании "Арчстрит Энтерпраизис Лимитед", Компании "Гидрофлекс Лимитед" о признании ничтожными следующих сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Механический экспериментальный завод "Цесна":

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ОО "МЭЗ "Цесна" заключенный 19 марта 2008 года между Компанией "Класснекст Трейдинг Энд Инветсментс Лимитед" и Чубаровым Алексеем Алексеевичем; - договор купли-продажи доли в уставном капитале ОО "МЭЗ "Цесна" заключенный 19 марта 2008 года между Компанией "Класснекст Трейдинг Энд Инветсментс Лимитед" и Петровским Андреем Валерьевичем;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ОО "МЭЗ "Цесна" заключенный 19 марта 2008 года между Компанией "Класснекст Трейдинг Энд Инветсментс Лимитед" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Цесна".

Кроме того, истец просил признать недействительной государственную регистрацию восьмой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "Механический экспериментальный завод "Цесна" произведенную 24 марта 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Московской области и внести соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Механический экспериментальный завод "Цесна" ОГРН 1045008752601.

11 сентября 2009 года истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский механический экспериментальный завод" ОГРН 1045008752601, ИНН 5043024414, юридический адрес: 142200, Московская область, г.Серпухов, мкр.Ивановские дворики, филиал N 2, здание корпуса деревообрабатывающего цеха (том 2, л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2009 года заявление ООО Коммерческий банк "Совинком" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский механический экспериментальный завод" (ОГРН 1045008752601, ИНН 5043024414, юридический адрес: 142200, Московская область, г.Серпухов, мкр.Ивановские дворики, филиал N 2, здание корпуса деревообрабатывающего цеха) (том 2, л.д.99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Серпуховский механический экспериментальный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило определением суда отменить (том 4, л.д.8-14).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 14 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска не обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

Истцом не обоснована невозможность и затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае непринятия обеспечения в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области совершать регистрационные действия, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский механический экспериментальный завод".

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, в материалах дела не содержится, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска у суда не имеется.

В указанной связи, определение суда от 14 сентября 2009 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2009 года по делу N А41-11989/09 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев