Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 10АП-5457/2009

г. Москва

Дело N А41-19279/09

25 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н., при участии в заседании:

от истца - Солдаткин А.М. - по доверенности от 03.07.09г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2009 года по делу N А41-19279/09, принятое судьей Торосян М.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Дистрибьюторская компания АВАЛОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс" о взыскании 1.368203руб. 38коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дистрибьюторская компания АВАЛОН" (далее ЗАО "Дистрибьюторская компания АВАЛОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс" (далее ООО "Омега Спиритс") о взыскании 1.189.742руб. 07коп. задолженности за полученный товар и 178.461руб. 31коп. неустойки за нарушение срока оплаты (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19279/09 от 07.09.09г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 951.981руб. 34коп. основного долга, 100.000руб. пени и 17.152руб. 21коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1.069.133руб. 55коп. В остальной части иска отказано (л.д.129-130 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Омега Спиритс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.4-6 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.32-35 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.38-40 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения расходов по уплате госпошлины.

Как видно из материалов дела, 04.03.05г. между сторонами заключен договор купли-продажи товаров (Генеральный договор об условиях заключения разовых сделок купли-продажи с товаром) N 50-ГА/05, которым определены права и обязанности сторон, возникающие в связи с возмездным отчуждением продавцом (истцом) товаров в собственность покупателя (ответчика), их принятием и оплатой покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар поставляется партиями на основании предварительного заказа покупателя (л.д.10-11 т.1).

Согласно п.6 названного договора оплата стоимости товаров производится покупателем по цене товаров, согласованной сторонами в процессе принятия и согласования заказов покупателя, если иная величина цены товаров не будет определена согласно иным условиям договора. Исполнение денежных обязательств осуществляется покупателем в течение срока, указываемого в накладной или согласуемого в процессе принятия заказа, такой срок исчисляется с даты фактической передачи соответствующей партии товара покупателю.

За период с 30.05.08г. по 13.10.08г. ЗАО "Дистрибьюторская компания АВАЛОН" поставило ООО "Омега Спиритс" товар на общую сумму 1.286.141руб. 70коп. Ответчиком оплата за поставленную продукцию произведена в размере 96.399руб. 63коп. Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и условиями вышеназванного договора и мотивированы тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата поставленного истцом товара по товарным накладным N N NN РНк-007541 от 30.05.08г., РНк-012041 от 29.08.08г., РНк-013395 от 13.10.08г. на общую сумму 1.189.742руб. 07коп.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.506-524, 454-491).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора N 50-ГА/05 от 04.03.05г. истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 1.286.141руб. 70коп., что подтверждается товарными накладными NN РНк-007541 от 30.05.08г., РНк-012041 от 29.08.08г., РНк-013395 от 13.10.08г. на общую сумму 1.286.141руб. 70коп. (л.д.12-38 т.1), а также двусторонним актом сверки взаиморасчетов по указанному договору от 05.12.08г. (л.д.8 т.1).

Факт отгрузки товара истцом и принятия его ответчиком сторонами не оспаривается.

Исходя из расчета, произведенного истцом при предъявлении иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.189.742руб. 07коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что накладная РНк-007541 от 30.05.08г на сумму 165.066руб. 80коп. оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 943 от 29.08.09г. и N 1450 от 29.08.08г. Кроме того, ответчиком произведен возврат продукцию по товарным накладным N 45045Д от 21.07.08г., N 45817Д от 02.09.08г., N 659 от 29.04.09г. на общую сумму 565.019руб. 73коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 556.055руб. 17коп.

Как видно из материалов дела, в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано на оплату не только по счет-фактуре N 7541 от 30.05.08г., но и по счет-фактуре N 5267 от 30.04.08г. (л.д.112, 113 т.1).

Согласно справке о финансовых взаиморасчетах между сторонами от 17.11.09г. и приложенных к ней первичным документам возврат продукции по товарной накладной N 45045 от 21.07.08г. истцом зачтен по приходной накладной N ПНК-ФП877 от 08.08.08г., задолженность ответчика уменьшена им за поставленный товар по товарным накладным N РНк-017292 от 29.11.07г., N РНк-019002 от 29.12.07г., N РНк-005267 от 30.04.08г. на общую сумму 327.259руб. (л.д.124 т.1, л.д.44-47, 48-131, 132-133 т.2).

Возврат же ответчиком товара по товарным накладным N 45817 от 02.09.08г. и N 659Д от 29.04.09г. на общую сумму 237.760руб. 73коп. истцом при расчете задолженности не учтен.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 951.981руб. 34коп. Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате товара в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 951.981руб. 34коп. задолженности.

Пунктом 10 договора от 04.03.05г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, покупатель обязан уплатить в пользу продавца неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы, за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 15% от такой суммы. Сумма любой неустойки должна поступить на банковский счет продавца в течение срока, не превышающего 15 календарных дней и исчисляемого с даты получения покупателем претензии об оплате такой неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 178.461руб. 31коп. за период с 01.09.08г. до 03.06.09г., исходя из задолженности в сумме 1.189.742руб. 07коп. с учетом ограничения, предусмотренного п.10 договора (не более 15% от такой суммы).

Однако начисление неустойки необходимо производить, исходя из суммы задолженности 951.981руб. 34коп.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом предусмотренного п.10 договора ограничения, составляет 142.797руб. 20коп.

Во взыскании 35.664руб. 11коп. неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 100.000руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, как и для повторного снижения взысканной неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97г. N 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из суммы подлежащих взысканию задолженности (951.981руб. 34коп.) и неустойки в размере 142.797руб. 20коп., с ответчика надлежит взыскать 16.973руб. 89коп. расходов по госпошлине по иску.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-19279/09 от 07 сентября 2009 г. изменить в части возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс" в пользу Закрытого акционерного общества "Дистрибьюторская компания АВАЛОН" 16.973руб. 89коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев