Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 10АП-4777/2009

г. Москва

23 ноября 2009 года

Дело N А41-17623/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гудков А.И., доверенность от 15.06.2009,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: - акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк": Харламова А.В., доверенность от 09.10.2009 N 694/2009,

- общества с ограниченной ответственностью "Крахмал.ру": Тюрев С.Е., доверенность от 01.06.2009, - открытого акционерного общества "Знамя": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крахмал.ру" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 по делу N А41-17623/09,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелиос" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кофейниковой И.Ю. об освобождении от ареста и исключения из описи имущества, при участии в качестве третьих лиц акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Крахмал.ру", открытого акционерного общества "Знамя",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хелиос" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кофейниковой И.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от ареста и исключения из описи имущества: автопогрузчика, 1998 года выпуска, регистрационный знак - МХ 7529 50, рама 619243, двигатель - 619243 и автопогрузчика, 1991 года выпуска, регистрационный знак - АЕ 4639 50, рама - 15809, двигатель - 5К - 1262224. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Крахмал.ру" (далее - ООО "Крахмал.ру"), открытое акционерное общество "Знамя" (далее - ОАО "Знамя").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Крахмал.ру" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 4, л.д. 3-4).

В судебном заседании представителем ООО "Крахмал.ру" поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению ООО "Крахмал.ру", освобождение от ареста и исключение из описи имущества автопогрузчика, 1998 года выпуска, регистрационный знак - МХ 7529 50, рама 619243, двигатель - 619243 и автопогрузчика, 1991 года выпуска, регистрационный знак - АЕ 4639 50, рама - 15809, двигатель - 5К - 1262224, незаконно и препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах от 28.11.2008 N 0107822 и от 27.01.2009 N 0111149.

Представитель заявителя против доводов ООО "Крахмал.ру" возражал. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба ООО "Крахмал.ру" - необоснованной.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" против доводов ООО "Крахмал.ру" также возражал. По мнению АКБ "Абсолют Банк", арест 05.05.2009 судебным приставом-исполнителем незаконно наложен на имущество, находящееся в залоге у банка.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель и представитель ОАО "Знамя", в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Крахмал.ру", в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы (том 4, л.д. 45-46).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Крахмал.ру".

Судом установлено, что на основании решения от 28.08.2008 по делу N А41-3264/08 Арбитражного суда Московской области выдан исполнительный лист от 28.11.2008 N 0107822 на взыскание с общества (должник) в пользу ОАО "Знамя" (взыскатель) 212 520 рублей долга, 19 418,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 537 рублей возмещения судебных расходов, 6 138,76 рублей расходов по госпошлине (том 3, л.д. 128). 16.01.2009 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от 18.12.2008 N 11/3886 ОАО "Знамя" о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 28.11.2008 N 0107822 (том 3, л.д. 129).

На основании поступивших заявления и исполнительного листа от 28.11.2008 N 0107822, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 16.01.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/5/5201/6/2009 (том 3, л.д. 127).

Постановлением от 16.01.2009 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 по делу N А41-13399/08 выдан исполнительный лист от 27.01.2009 N 0111149 на взыскание с общества (должник) в пользу ООО "Крахмал.ру" (взыскатель) 1 055 620,50 рублей задолженности и 16 800 рублей возмещения расходов по уплате госпошлины (том 3, л.д. 111).

26.03.2009 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от 16.02.2009 ООО "Крахмал.ру" о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.01.2009 N 0111149 (том 3, л.д. 112).

На основании поступивших заявления и исполнительного листа от 27.01.2009 N 0111149, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 26.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/5/7212/6/2009 (том 3, л.д. 110).

Постановлением от 26.03.2009 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства N 46/5/5201/6/2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.04.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию (том 3, л.д. 123).

По исполнительному производству N 46/5/7212/6/2009 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 24.04.2009 о взыскании с общества 7 % от суммы, подлежащей взысканию (том 3, л.д. 106).

28.04.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств N 46/5/5201/6/2009 и N 46/5/7212/6/2009, возбужденных в отношении общества, в сводное исполнительное производство N 46/5/29/6/2009-СД (том 3, л.д. 105).

05.05.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 46/5/29/6/2009-СД судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество заявителя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов (том 3, л.д. 76).

На основании данного постановления 05.05.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (том 3, л.д. 74-75). Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, представителя общества и представителя ООО "Крахмал.ру". Не согласившись с наложением ареста на имущество должника и актом ареста (описи) имущества от 05.05.2009, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: автопогрузчика, 1998 года выпуска, регистрационный знак - МХ 7529 50, рама 619243, двигатель - 619243 и автопогрузчика, 1991 года выпуска, регистрационный знак - АЕ 4639 50, рама - 15809, двигатель - 5К - 1262224.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что наложение ареста и включение в опись имущества, находящегося в залоге по договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-3 нарушает права и законные интересы заявителя и АКБ "Абсолют Банк" в рамках исполнения условий договора о залоге от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-3.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Судом установлено, что между обществом (залогодатель) и АКБ "Абсолют Банк" (залогодержатель) заключен договор о залоге от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-3, согласно которому залогодатель передает залогодержателю свое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/К (том 3, л.д. 30-35).

Подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-З установлено, что в силу залога по указанному договору АКБ "Абсолют Банк" имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами общества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Из материалов дела следует, что 16.04.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление в рамках исполнительного производства N 46/5/5201/6/2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении рассматриваемого имущества (том 3, л.д. 107). Установив отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.05.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 46/5/29/6/2009-СД наложил арест на имущество заявителя (том 1, л.д. 7). При наложении ареста на спорное имущество и составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем не учтено, что имущество является предметом залога по договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-З (том 3, л.д. 32). При этом до проведения ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие на счетах заявителя денежных средств.

Постановление от 18.06.2009 об обращении взыскание на денежные средства принято судебным приставом-исполнителем после наложения ареста 05.05.2009 на имущество (том 3, л.д. 18). Но основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя составлено инкассовое поручение от 22.06.2009 N 269 на взыскание с должника 1 427 416, 75 руб. Данное инкассовое поручение было частично исполнено - в сумме 21 087,70 руб., в неисполненной части инкассовое поручение от 22.06.2009 N 269 поставлено в картотеку неоплаченных расчетных документов к расчетному счету должника. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 23.06.2009 N 6075/09 АКБ "Абсолют Банк" (том 3, л.д. 9).

Необходимо также отметить, что с целью соблюдения прав залогодержателя судебному приставу-исполнителю необходимо уведомить залогодержателя о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества (Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ). Доказательства уведомления залогодержателя о наложении ареста на заложенное имущество отсутствуют.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.06.2009 N 9753 АКБ "Абсолют Банк" письмом от 23.06.2009 N 6074/09 подтвердил, что между АКБ "Абсолют Банк" и обществом заключен договор залога от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-3 (том 3, л.д. 10).

Представитель АКБ "Абсолют Банк" в судебном заседании пояснил, что имущество, на которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009 наложен арест, передано обществом в залог банку для обеспечения обязательств по кредитному договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/К (том 1, л.д. 54-56). Помимо этого, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что с июня 2009 года обществом дважды допущено нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/К.

В соответствии с условиями кредитного договора от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/К в случае возникновения еще одной просрочки, у АКБ "Абсолют Банк" возникает право на досрочное востребование кредита, а в случае отсутствия у общества денежных средств, достаточных для погашения кредита по указанному договору, требование АКБ "Абсолют Банк" может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по договору залога от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-3. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что арест на имущество, находящееся в залоге у АКБ "Абсолют Банк" наложен для обеспечения сохранности данного имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку сохранность имущества, находящегося в залоге обеспечена договором залога в силу требований статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-3, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателем, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения обязательств по указанному договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах, оплаченная ООО "Крахмал.ру" по платежному поручению от 15.09.2009 N 166 государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2009 по делу N А41-17623/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крахмал.ру" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Крахмал.ру" 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.09.2009 N 166.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская