Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 10АП-4966/2009

г. Москва

Дело N А41-16914/09

24 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В., при участии в заседании:

от истца: Бондаренко А.А., представитель по доверенности от 19.10.2009, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Кредо" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-16914/09, принятое судьей Сороченковой Т.Н.,

по иску ООО "Гимра" к ООО ТД "Кредо" о взыскании 5 708 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гимра" (далее - ООО "Гимра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Кредо" (далее - ООО ТД "Кредо") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 854 000 руб. 00 коп. и пени в размере 2 854 000 руб. 00 коп. До принятия решения по существу спора истцом было заявлено, а судом удовлетворено, ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 2 734 000 руб. задолженности и 2 734 000 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 734 000 руб. задолженности и 1 800 000 руб. неустойки (с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Кредо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 1 800 000 руб. неустойки, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

ООО "ТД "Кредо" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке оспариваемого судебного акта в оспариваемой части заявлено не было.

В связи с чем, проверка решения суда первой инстанции проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 01.08.2006 между сторонами заключен договор N 624, соответствии с которым истец обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных, а ответчик обязуется принять этот товар, оплатить его стоимость и осуществлять его дальнейшую продажу на территории, определенной в соответствии с настоящим договором.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными N N ГМ032851164, ГМ0328551165, ГМ002551078.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится на условиях 100% авансового платежа. Поставщик имеет право предоставить покупателю коммерческий кредит, условия которого оговариваются сторонами в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору. Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалах дела документами, что ответчик оплату за поставленный товар произвел ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 734 000 руб.

Соглашение о предоставлении коммерческого кредита сторонами не заключалось. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 4.8 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании указанного пункта договора, истцом на сумму задолженности была начислена неустойка в размере 2 734 000 руб.

Поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком полученной продукции по договору с просрочкой платежа, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки являются правомерным, при этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размере неустойки до 1 800 000 руб. вследствие несоразмерности ее размера нарушенным обязательствам. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки правильными.

Однако, проверив расчет пени, представленный истцом в обоснование своих доводов, апелляционный суд не может признать его правильным, поскольку истцом не верно определен период ее начисления. Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 09.01.2007 по 05.05.2009.

Между тем, из материалов дела следует, что срок действия договора от 01.08.2006 N 624 истек 31.12.2007 (л.д. 12).

Таким образом, поскольку договор прекратил действие 31.12.2007 в связи с истечением его срока, договорная неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 714 930 руб. 15 коп. за период с 09.01.2007 по 31.12.2007. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки, установленный в пункте 4.8 договора, является чрезмерно высоким по отношении процентной ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Росси в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (10,5%- 10% годовых), в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом периода просрочки и действий ответчика, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО ТД "Кредо" в пользу ООО "Гимра" 1 600 000 руб. договорной неустойки за период с 09.01.2007 по 31.12.2007.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 1 800 000 руб. пени и 38 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТД "Кредо" в пользу ООО "Гимра" подлежит взысканию 32 744 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и за вычетом судебных расходов ответчика понесенных им при подаче апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за ее подачу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-16914/09 в части взыскания с ООО "ТД "Кредо" в пользу ООО "Гимра" 1 800 000 руб. пени и 38 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Кредо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гимра" 1 600 000 руб. договорной неустойки за период с 09 января 2007 года по 31 декабря 2007 года и 32 744 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева