Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 10АП-5560/2009

г. Москва

Дело N А41-24720/09

25 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А., при участии в заседании:

от заявителя: Петрухин А.С., доверенность от 12.01.2009 N 02, от заинтересованного лица: Романова В.С., доверенность от 26.10.2009 N 01-18/2276,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 по делу N А41-24720/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Порт Коломна" к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными и отмене постановления от 25.06.2009 N 981,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Порт Коломна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, принятых судом, к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2009 N 981 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.3, 101-102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением в части применения судом пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в обжалуемой части по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы процессуального права (т. 2, л.д. 30-31). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 в 12.30 должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по г. Москве и Московской области выявлено событие административного правонарушения, выразившегося в том, что общество на правом берегу реки Москвы, 133 км. судового хода на причально-разгрузочном комплексе "Беседы" производило работы по разгрузке нерудных строительных материалов способом гидронамыва в карту намыва N 1. Данные работы проводились без согласования с органами рыбоохраны, то есть с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, и могли повлечь тяжкие последствия для водных биологических ресурсов.

По данному факту административным органом в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 (т. 1, л.д. 5), а также вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.06.2009. Указанные акты направлены в адрес общества по почте. В связи с командировкой ответственного работника генеральный директор общества ходатайствовал о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.06.2009 (т. 2, л.д. 9).

25 июня 2009 года в присутствии представителя общества Мельниковой В.М. по доверенности от 24.06.2009 N 414 административным органом принято постановление N 981 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 12). Указанное постановление получено представителем общества на руки в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.06.2009 N 981, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, поскольку работы, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не производились. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Административным органом представлен отзыв на заявление общества, в котором он ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также соблюдение управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности (т. 2, л.д. 1-3).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно об отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не оспаривая решение в части удовлетворения требования по мотиву нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению управления, ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено не было.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет назначение административного наказания на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за проведение работ по разгрузке нерудных строительных материалов способом гидронамыва без согласования с органами рыбоохраны.

Заявителем в материалы дела представлены согласования с ФГУ "Мосрыбвод" от 28.04.1999 N 1-19-3-14/242 и с руководителем отдела Московско-Окского территориального управления от 29.04.2009 N 01-15/595(т. 2 л.д. 13, 16-17).

Указанные документы не были приняты административным органом, поскольку согласование с ФГУ "Мосрыбвод" от 28.04.1999 N 1-19-3-14/242 не могло служить основанием для осуществления работ по гидромеханизированной выгрузке песка, так как в настоящее время ФГУ "Мосрыбвод" не уполномочено выдавать согласования на осуществление деятельности, указанной в статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а согласование от 29.04.2009 N 01-15/595 содержит ограничение по способу проведения работ - только при помощи плавкрана. В подтверждение наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом представлены в материалы дела следующие документы: протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 (т. 2, л.д. 5), постановление по делу об административном правонарушении от 25 06.2009 N 981 (т. 2, л.д. 12).

Факт производства обществом работ по разгрузке нерудных строительных материалов способом гидронамыва в карту намыва N 1 на правом берегу реки Москвы, 133 км. судового хода на причально-разгрузочном комплексе "Беседы" зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2009 (т. 2 , л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время, допускается только при его извещении в установленном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 составлен административным органом в отсутствие представителя общества (т. 2, л.д. 5). Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Указанное процессуальное нарушение со стороны административного органа признано судом первой инстанции существенным, в связи с чем требования общества были удовлетворены.

Довод управления о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных названным пунктом, установлено не было, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление от 25.06.2009 N 981 вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2009, составленного с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признанного судом ненадлежащим доказательством по делу, обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными. С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что указание суда первой инстанции на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 по делу N А41-24720/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов